Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе основной и дополнительной адвоката Тирских В.В. в интересах осужденного ФИО1, и дополнениям к апелляционной жалобе адвоката Тирских В.В. – осужденного ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН России о передаче осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ и Республики Абхазия,

для отбывания наказания, назначенного приговором Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, в Республику Абхазия.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы и дополнений, объяснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Тирских В.В., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель директора ФСИН России ФИО2 обратился в суд с представлением о передаче осужденного ФИО1 для отбывания наказания в Республику Абхазия, гражданином которой является ФИО1, мотивируя тем, что компетентные органы РФ и Республики Абхазия на принципе взаимности пришли по указанному вопросу к письменному соглашению.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2016 года в удовлетворении представления отказано. Суд аргументировал свое решение тем, что ФИО1 является гражданином РФ, в связи с чем, передача его для отбывания наказания в другое государство не предусмотрена; в Республике Абхазия осуждённого согласны принять для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, тогда как на территории России он отбывает наказание в тюрьме; по сравнению с законодательством РФ в республике Абхазия предусмотрены более суровые условия для условно-досрочного освобождения осуждённого, чем ухудшается его положение.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат Тирских В.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить представление заместителя директора ФСИН России ФИО2, указывая на то, что судом оставлено без внимания положение Конституции РФ о приоритете норм международного права перед национальным законодательством; проигнорированы принципы взаимности; решение суда противоречит судебной практике по вопросу экстрадиции; выводы суда об ухудшении положения осуждённого в связи с более жесткими условиями условно-досрочного освобождения, несостоятельны, поскольку ФИО1 отказался от своего права на условно-досрочное освобождение.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Тирских В.В. осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить представление заместителя директора ФСИН России ФИО2, указывая, что отказывается от права на условно-досрочное освобождение; отбывание наказания в РФ для него затруднительно, поскольку имеется языковой барьер; родственники несут большие расходы на телефонные переговоры и их приезд родственников к нему на свидания.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 15, 17 и 18 Конституции РФ при осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства РФ обязана соблюдать права и свободы человека, гарантированные ее законодательством, общепризнанными принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Конституции РФ допускается передача лица, осужденного судом РФ к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основе федерального закона или международного договора РФ.

Следовательно, условия передачи лица для отбывания наказания в иностранном государстве, гражданином которого оно является, а также основания для отказа в такой передаче определяются положениями, содержащимися как в международных договорах РФ, так и в законодательстве РФ.

В ст. 469 и 471 УПК РФ, а также в ст.5 и ст. 6 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года (Конвенция) закреплены основания передачи иностранных граждан для отбывания наказания в виде лишения свободы на территорию другого государства, гражданами которого они являются, а также указаны основания отказа в такой передаче.

В соответствии со ст. 469 УПК РФ основанием передачи лица, осужденного судом РФ к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, является решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором РФ либо письменным соглашением компетентных органов РФ с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2014 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму сроком на 2 года.

ФИО1, являющийся гражданином РФ и Республики Абхазия, изъявил желание отбывать наказание в Республике Абхазия. Компетентный орган Республики Абхазия принял решение о приеме ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда РФ, взял на себя обязательство обеспечить продолжение отбывания им наказания, а также порядок и условия его отбывания, определенные российским судом, в полном объеме без его пересмотра, в исправительной колонии общего режима. Кроме того, на территории Республики Абхазия имеется возможность отбывания наказания и в условиях тюрьмы.

Принимая во внимание то, что ни Конституция РФ, ни иное действующее российское законодательство не содержат положения, позволяющего передавать гражданина РФ, осужденного судом РФ к лишению свободы, для отбывания наказания в ином государстве, даже если он также является и гражданином указанного государства.

В соответствии с ч. 1 чт. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданин РФ, имеющий также иное гражданство, рассматривается РФ только как гражданин РФ, за исключением случаев, предусмотренных международным договором РФ или федеральным законом.

Ни международными договорами РФ, ни Конвенцией, ни федеральным законодательством таких исключительных случаев не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии препятствий для передачи осужденного для дальнейшего отбывания наказания в Республику Абхазия, сам по себе факт наличия у ФИО1 гражданства РФ является препятствием для передачи его для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору российского суда в Республике Абхазия.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства об экстрадиции осуждённого сослался на то, что уголовное законодательство Республики Абхазия предусматривает худшие условия для условно-досрочного освобождения осуждённого, нежели уголовное законодательство Российской Федерации.

Так, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УПК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Аналогичная норма в Уголовном Кодексе Республики Абхазия - п. «б» ч.3 ст.72 - предусматривает обязательное отбытие осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из п. «в» ч.1 ст.471 УПК РФ следует, что в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случаях несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом или иным компетентным органом иностранного государства.

По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с уголовным законом под несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, являющейся согласно статье 471 УПК РФ одним из оснований для отказа в передаче, понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской Федерации, которые не позволяют достигнуть цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений (статья 43 УК РФ).

При таких данных суд апелляционной инстанции находит, что нормы, регулирующие условно-досрочное освобождение по законодательству Абхазии, ухудшают положение осуждённого ФИО1, по сравнению с такими нормами уголовного законодательства Российской Федерации, что делает несопоставимыми условия и порядок отбывания наказания ФИО1 в России и Абхазии.

Довод осуждённого и его адвоката о том, что ФИО1 отказывается от условно-досрочного освобождения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право на условно-досрочное освобождение представляет собой гарантию государства на освобождение от отбывания наказания для осуждённых, которые своим поведением доказали, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. То обстоятельство, что ФИО1 в данный момент не желает воспользоваться этим правом, не означает того, что он должен быть лишен возможности воспользоваться таким правом в будущем.

Ссылка адвоката в суде апелляционной инстанции то, что в будущем будет ратифицирован договор между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о передаче для отбывания наказания лиц, осуждённых к лишению свободы, отклоняется, поскольку в настоящее время договор не ратифицирован, и суд должен исходить из действующих норм международного права, Конституции РФ и УПК РФ.

Так, ч.ч.1,3 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

Поскольку договор между Республикой Абхазия и Российской Федерацией не ратифицирован, иных правил, чем предусмотрены УПК РФ, в частности ст. ст.471 УПК РФ, не предусмотрено, суд обоснованно исходил при принятии решения из нормативно-правового регулирования института экстрадиции из норм УПК РФ во взаимосвязи с уголовным законодательством Республики Абхазия.

Языковой барьер, увеличение расходов на телефонные переговоры и приезд родственников к осужденному на свидания, не является основанием для удовлетворения представления о передаче осужденного ФИО1 для отбывания наказания в Республику Абхазия.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрения вопроса о передаче осуждённого ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в Республику Абхазия суд обоснованно руководствовался законом.

Вопреки утверждению адвоката Тирских В.В. отказ в удовлетворении ходатайства о передаче осуждённого ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в Республику Абхазия, не умаляет значения принципа взаимности сотрудничества между Российской Федерацией и Республикой Абхазия, и не может являться препятствием для разрешения вопросов о передаче для отбывания наказания других осуждённых, поскольку отказ в основан на нормах права и конкретных материалах дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что судимость по приговору РФ не может являться препятствием для экстрадиции, в решении суда отсутствует указание на судимость по приговору РФ, как препятствие для передачи ФИО1 для отбывания наказания в Республику Абхазия, в связи с чем, данный довод является несостоятельным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подробно мотивированы в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не усматривает оснований для их удовлетворения, отмены либо изменения постановления суда, принятого по результатам ее рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2016 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тирских В.В. с его дополнениями и дополнениями осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: