Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуляева Е.Н. в защиту интересов Шмавоняна П.В. на постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2015 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Гуляева Е.Н. в защиту интересов Шмавоняна П. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника группы дознания ОМВД по г. Лермонтову Аршинова И.В. и на частное постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2015 года, которым обращено внимание начальника ОМВД по г. Лермонтову на нарушения уголовно-процессуального закона допущенных начальником группы дознания ОМВД по г. Лермонтову Аршиновым И.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лермонтовского городского суда от 07 октября 2015 года прекращено производство по жалобе адвоката Гуляева Е.Н. в защиту интересов Шмавоняна П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника группы дознания ОМВД по г. Лермонтову Аршинова И.В., частным постановлением суда от 07.10.2015 г. суд обращено внимание начальника ОМВД по г. Лермонтову на нарушения уголовно-процессуального закона допущенных начальником группы дознания ОМВД по г. Лермонтову Аршиновым И.В.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев Е.Н., не соглашаясь с решением суда, считает постановления суда незаконными, необоснованными и подлежащими отмене и изменению на основании п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно прекратил производство по жалобе, несмотря на то, что обстоятельства в связи, с которыми была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не были устранены на момент судебного разбирательства, а адвокат Гуляев Е.Н. как заявитель жалобы не был согласен с прекращением производства по жалобе, настаивая на рассмотрении жалобы по существу. Также не соглашается с выводом суда о том, что недостатки на которые обратил внимание в своей жалобе адвокат Гуляев Е.Н. были устранены до начала судебного разбирательства, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник указывает, что в соответствии с поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, заявитель жалобы просил признать незаконным бездействие начальника группы дознания ОМВД по г. Лермонтову Аршинова И.В., которое выразилось в невынесении и ненаправлении постановления по заявленному по уголовному делу ходатайству и обязать руководителя отдела МВД по г. Лермонтову, устранить допущенные нарушения. При этом, начальник группы дознания ОМВД по г.Лермонтову Аршинов И.В., до настоящего времени так и не представил адвокату принятого решения по заявленному ходатайству. Указывает, что в перечне полученных документов, переданных ему секретарем перед началом судебного заседания, отсутствует принятое решение (постановление) по заявленному по уголовному делу ходатайству, а присутствуют лишь копии иных процессуальных документов - постановления о прекращении уголовного дела, постановления о возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта и других. Полагает, что в нарушении норм УПК РФ начальник группы дознания ОМВД по г. Лермонтову Аршинов И.В., до настоящего времени не вынес постановление о полном или частичном удовлетворении заявленного 25.08.2015 г. ходатайства, и не довел его до сведения адвоката Гуляева Е.Н. Считает, что суд не был вправе прекращать производство по жалобе, а был обязан рассмотреть её по существу, поскольку на момент судебного разбирательства ни прокурор, ни руководитель следственного органа, не удовлетворили доводы жалобы защитника, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобу он не отзывал, настаивая на её рассмотрении. Более того, считает также необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что начальник группы дознания ОМВД по г. Лермонтову Аршинов И.В. якобы выполнил все предусмотренные при производстве уголовного дела действия, после принятия судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству, поскольку Аршиновым И.В. не было вынесено постановление о полном или частичном удовлетворении заявленного 25.08.2015 г. ходатайства, и оно не было доведено до сведения заявителя, то есть он так и не выполнил все предусмотренные по уголовному делу действия. Просит постановление суда от 07 октября 2015 года отменить, возвратив материал в суд первой инстанции для рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу, частное постановление Лермонтовского городского суда от 07 октября 2015 года изменить, исключив из него пункт о выполнении начальником группы дознания ОМВД по г.Лермонтову Аршиновым И.В. всех предусмотренных при производстве уголовного дела действий.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гуляева Е.Н. заместитель прокурора г. Лермонтова Ганночка Ю.В. считает постановления суда законными и обоснованными, не имеющими оснований для отмены в суде апелляционной инстанции. Просит постановления суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Тимер-Булатов Ю.Е. просил постановления суда отменить, в связи с необоснованностью прекращения производства по жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановления суда первой инстанции незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно императивным предписаниям, установленным ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в нем должны быть приведены мотивы принятого решения.

Указанные нормы судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что в производстве ГД ОМВД России по г.Лермонтову находится уголовное дело № <….> возбужденное 27.07.2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту того, что на одной из деталей кузова принадлежащего Шмавоняну П.В. автомобиле <….> г/н <….> г. выпуска были обнаружены признаки изменения маркировки.

25.08.2015 г. адвокат Гуляев Е.Н., действующий в интересах Шмавоняна П.В. подал на имя начальника группы дознания ОМВД по г.Лермонтову Аршинова И.В. ходатайство о проведении определенных следственных действий.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В судебном заседании, как следует из обжалуемых постановлений, установлено, что Аршинов И.В. в нарушение указанных норм закона ходатайство адвоката Гуляева Е.Н. не рассмотрел, не вынес соответствующего постановления и не уведомил о нем заинтересованных лиц.

Бездействие Аршинова И.В., выразившееся в непринятии предусмотренных законом и в установленные законом сроки решения по заявленному ходатайству, явилось основанием подачи жалобы адвоката Гуляева Е.Н. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, 7 октября 2015 года, то есть в день судебного заседания, Аршиновым И.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно материалам дела и апелляционной жалобе запрашиваемые адвокатом по ходатайству материалы дела были ему вручены в день судебного заседания секретарем суда вместе с постановлением о прекращении уголовного дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об устранении недостатков, на которые обратил адвокат Гуляев Е.Н., до начала разбирательства по его жалобе, в связи с чем прекратил по ней производство.

Вместе с этим судом вынесено частное постановление в адрес начальника ОМВД по г. Лермонтову об обращении внимания на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные начальником группы дознания ОМВД по г. Лермонтову Аршиновым И.В.

С изложенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что начальник группы дознания ОМВД по г.Лермонтову Аршинов И.В. поданное адвокатом Гуляевым Е.Н. в интересах Шмавоняна П.В. ходатайство о проведении определенных следственных действий в установленный законом срок по существу не рассмотрел и не уведомил о принятом решении лицо, заявившее ходатайство.

Заявитель жалобы с аналогичными доводами в адрес прокурора либо руководителя ОМВД по г. Лермонтову не подавал, а потому они не могли быть рассмотрены и удовлетворены.

Из обжалуемых постановлений и протокола судебного заседания следует, что заявитель адвокат Гуляев Е.Н. настаивал на рассмотрении жалобы по существу.

При таких обстоятельствах выводы суда об устранении недостатков, на которые обратил адвокат Гуляев Е.Н., до начала разбирательства по его жалобе не основаны на представленных материалах и изложенных нормах закона, также необоснованной является ссылка суда на разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Указанные в жалобе Гуляева Е.Н. обстоятельства нарушения требований норм УПК РФ установлены в судебном заседании, не устранены ни Аршиновым И.В., ни иными уполномоченными лицами, в связи с чем оценка им должна быть дана по результатам рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, постановление суда о прекращении производства по жалобе адвоката Гуляева Е.Н., как и частное постановление в адрес начальника ОМВД России по г. Лермонтовау, не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене, с направлением материалов дела для рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лермонтовского городского суда от 07 октября 2015 г. о прекращении производства по жалобе адвоката Гуляева Е.Н., в защиту интересов Шмавоняна П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и частное постановление от 07 октября 2015 г., вынесенное в адрес начальника ОМВД России по г. Лермонтовау в отношении начальника группы дознания ОМВД по г. Лермонтову Аршинова И. В. - отменить.

Материалы по жалобе адвоката Гуляева Е.Н., в защиту интересов Шмавоняна П. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать в Лермонтовский городской суд Ставропольского края для рассмотрения в ином составе со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Соловьев В.А.