Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом в судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора города Кизел Пермского края Коньшина Е.В. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 14 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

О., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

С., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127, ст. 316 УК РФ,

Р., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127, ст. 316 УК РФ,

Г., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

возвращено прокурору города Кизел для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Ликанова С.В. об отмене постановления по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия обвиняются: О. -в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ; С. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127, ст. 316 УК РФ; Р. - в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127, ст. 316 УК РФ; Г. - в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

По инициативе суда по делу назначено предварительное слушание, по итогам которого уголовное дело возвращено прокурору, на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Кизела Коньшин Е.В. считает решение суда не законным и подлежащим отмене, поскольку нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, не установлено.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятию другого решения на основании этого документа.

Из статей 46 - 50, 52, 18, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Между тем, эти положения закона суд первой инстанции не учел.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в Приложении к обвинительному заключению п. 3 Справки даты вынесения судом постановлений об избрании и продлении меры пресечения в отношении О. указаны не в соответствии с постановлениями Кизеловского городского суда, что, по мнению суда первой инстанции, нарушает положения ч. 5 ст. 220 УПК РФ. Кроме того, расписка обвиняемого С. не содержит даты и времени вручения обвинительного заключения, а обвиняемые Г. и Р. в судебном заседании указали, что подписи в расписках проставлены не ими. Суд первой инстанции полагает, что восполнить в судебном заседании выявленные факты нельзя.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что в материалах уголовного дела имеются оригиналы постановлений Кизеловского городского суда об избрании и продлении в отношении обвиняемого О. меры пресечения, на основании которых суд имеет возможность сделать те или иные выводы.

Кроме того, судом достоверно установлено, что на момент проведения предварительного слушания всем обвиняемым вручены обвинительные заключения; Г., Р. и С. подтвердили, что при получении обвинительных заключений ставили свои подписи в расписках. Как следует из пояснений обвиняемых, данных ими в предварительном судебном заседании, копии обвинительных заключений получены ими не менее чем за 7 дней до судебного заседания, их право на защиту нарушено не было (л. д. 113-116 т. 9).

Отсутствие подписи прокурора в обвинительном заключении, врученном Р., подписи и печати прокурора, - также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку соответствует обвинительному заключению, имеющемуся в материалах дела, и соответствует требованиям закона. Кроме того, уголовно-процессуальным законом наличие печати прокуратуры на утвержденном обвинительном заключении не предусмотрено.

Таким образом, прокурором выполнены все необходимые действия, связанные с направлением дела в суд и какое-либо нарушение прав обвиняемых на защиту отсутствует, поскольку они имели возможность полноценно подготовиться к судебному заседанию.

Таким образом, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, а принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При этом вопрос о мере пресечения в отношении О. разрешен постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 29 августа 2014 года, согласно которому обвиняемому О. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц с момента поступления уголовного дела в суд, всего до 3 месяцев, то есть до 1 октября 2014 года, с установлением определенных ограничений.

В отношении обвиняемых С., Р., Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая не была отменена либо изменена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 14 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении О., С., Р., Г. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения обвиняемым О., С., Р., Г. не изменять.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий