Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционным представлением прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июля 2014 года, которым:

признано незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отделов полиции (Центральный и Южный районы) СУ УМВД России по г.Новороссийску < Б. > от 29 декабря 2013 года о прекращении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л А:

< Р.Ж. > обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просила признать постановление следователя < Б. > от 29 декабря 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении < К. > незаконным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что выводы постановления следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; расследование было проведено не полно; не проведена очная ставка между < Г. > и подозреваемым < К. >, не проведена судебная почерковедческая экспертиза в отношении документов, подписанных от имени < К. >, не выяснена роль < Я. > при переоформлении ООО «<...>» на < К. >

Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, в обжалуемом постановлении указал, что предварительное следствие следователем проведено не полно, вопреки требованиям УПК РФ, следствием установлены не все обстоятельства подлежащие доказыванию; причастность < К. > к совершению преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ в полной мере не проверена; доводы следователя о невозможности проведения почерковедческой экспертизы судом во внимание не приняты, так как у следователя такая возможность имеется; следователем не проверены показания < К. >, не проведена очная ставка между < К. > и < Г. >, не выполнены указания прокурора о необходимости изъятия финансовых и бухгалтерских документов ООО «<...>».

В апелляционном представлении помощник прокурора с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства; указание суда на необходимость проведения очной ставки является необоснованным и противоречит УПК РФ, так как в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий; назначение и проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразно, поскольку < К. > не отрицает подлинность его подписи; действиями следователя конституционные права и свободы < Р.Ж. > не нарушены.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы < Р.Ж. > в порядке ст.125 УПК РФ, так как постановление о прекращении уголовного дела от 29.12.2013 года является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя < Р. > просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. в защиту подозреваемого < К. > просила постановление суда отменить, так как её подзащитный не совершал преступления уголовное дело в отношении него прекращено обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отделов полиции (Центральный и Южный районы) СУ УМВД России по г. Новороссийску < Б. > от 29 декабря 2013 года о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, возбуждать уголовное дело в порядке, предусмотренном УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого < К. > в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции к принятию такого рода решений.

По смыслу ст.315 УК РФ уголовной ответственности подлежит служащий коммерческой или иной организации злостно не исполнивший вступившее в законную силу решение суда.

В ходе следствия установлено, что < К. > являлся номинальным руководителем ООО «<...>», управленческими функциями общества не обладал, возможности исполнить определение суда не имел.

В постановлении следователь пришел к выводу, что в ходе предварительного следствия, на основании всей совокупности собранных материалов, в действиях < К. > состав преступления, предусмотренный ст.315 УК РФ отсутствует.

Выводы суда о том, что по делу не проведена почерковедческая экспертиза необоснованны, так как необходимость ее проведения отсутствует, в виду того, что < К. > подлинность его подписи не отрицает.

Указание суда на необходимость проведения по делу очной ставки также необоснованно и противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, предусматривающим процессуальную самостоятельность следователя.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к не верному выводу о незаконности постановления следователя, которое отмене не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению и считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29 июля 2014 года о признании незаконным постановления следователя от 29 декабря 2013 года о прекращении уголовного дела – отменить, апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить.

Оставить без удовлетворения жалобу заявителя < Р.Ж. >, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 29 декабря 2013 года о прекращении уголовного дела.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда