Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора АО «ОЛФ Факторинг» В.Б. Пронькина на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24.01.2018, которым жалоба представителя АО «ОЛФ Факторинг» ФИО1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 24.01.2018 жалоба представителя АО «ОЛФ Факторинг» ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена лицу её подавшему для устранения недостатков. Основанием принятия такого решения послужило то, что полномочия заявителя, подающего жалобу от имени юридического лица, надлежащим образом не подтверждены. Кроме того, с недостаточной точностью определен предмет обжалования.

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор АО «ОЛФ Факторинг» В.Б. Пронькин подал на него апелляционную жалобу, в которой отмечает, что аналогичная жалоба направлена в Щекинский районный суд Тульской области в третий раз.

Находит вывод суда о том, что требования о несогласии с принятыми постановлениями и обжаловании бездействий должностных лиц противоречат друг другу, не соответствующим правилам логики.

Отмечает, что отмененные постановления органов дознания приложены к жалобе в качестве примеров бездействия и сами по себе в предмет обжалования не входят.

Полагает, что по смыслу ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат как бездействия должностных лиц, так и их конкретные решения.

Констатирует, что решение дознавателя ФИО2 в их адрес не направлялось, поэтому не могло быть приложено к жалобе.

Не соглашаясь с выводом об отсутствии полного пакета документов, подтверждающих правопреемство юридических лиц, ссылается на открытость информационного сервиса ЕГРЮЛ.

Обращает внимание суда на то, что представителем является единственный учредитель представляемого юридического лица.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24.01.2018 отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в районный суд.

Прокурор Манохина К.П. в суде апелляционной инстанции, находя принятое решение суда законным и обоснованным, полагала необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора, изучив представленный материал, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены мотивы возврата жалобы, в которой заявляется процедура ее рассмотрения по уголовного судопроизводства, для устранения недостатков.

Из материала следует, что, обращаясь за защитой нарушенных прав юридического лица – АО «ОЛФ Факторинг», ФИО1 указала себя в качестве представителя по доверенности, приложив доверенность от 22.09.2017, подписанную генеральным директором ФИО3

При этом к жалобе приложена копия решения единственного акционера АО «ОЛФ Факторинг» от 19.12.2017 о досрочном прекращении полномочий ФИО3 с 29.12.2017.

Доверенность, или ее заверенная надлежащим образом копия, от вновь назначенного генерального директора на ФИО1 к жалобе не приобщена.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, приложенным к апелляционной жалобе, правом выступать от имени юридического лица без доверенности обладает только его генеральный директор, в данном случае Пронькин В.Б.(л.д. 61). Сведений о том, что учредитель юридического лица обладает правом выступать без доверенности, подписывать жалобы и представлять интересы в уголовном судопроизводстве, не имеется.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом о том, что полномочия ФИО1, как представителя юридического лица, не подтверждены, и это обстоятельство подлежит устранению как препятствие к принятию жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Что же касается изложенной судом при изучении жалобы позиции о том, что заявителю необходимо уточнить предмет жалобы и конкретизировать, какие именно действия( бездействия) должностных лиц, которыми причиняется вред конституционным правам, подлежат непосредственному рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Формальная ссылка на бездействие при проверке сообщения о преступлении обоснованно оценена судом как требующая уточнений.

Для правильного принятия решения, объективности рассмотрения жалобы и соблюдения сроков, предусмотренной для этой процедуры, заявителем уголовно-процессуальный закон не соблюден.

В жалобе, адресованной суду, в частности, нет никаких сведений о судьбе заявления ( сообщения о преступлении) и проверочного материала по нему на момент подачи жалобы, а так же не содержится доказательств отказа должностных лиц предоставить эту информацию.

Во всяком случае, в жалобе не содержится ходатайств об истребовании документов с указанием по причине каких препятствий, данные документы не могут быть предоставлены и приложены к жалобе заявителем.

В жалобе приведены состоявшиеся и отмененные решения, принятые по заявлению <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за хищение <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем жалоба подана от АО «ОЛФ «Факторинг», к жалобе не приложены не только документы подтверждающие полномочия лица, но и решение, заверенное надлежащим образом, о преобразовании юридического лица.

Следует отметить, что ни одна копия, представленная в материале, не отвечает требованиям закона, так как не содержит сведений о заверении.

Доводы апелляционной жалобы о не логичности выводов суда не соответствуют действительности.

К тому же суд разъяснил право заявителя на обращение с жалобой после устранения препятствий.

Нарушений прав на защиту и доступ к правосудию не установлено.

Доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не выявлено.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, неправильного применения правовых норм, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24.01.2018 о возвращении жалобы представителя АО «ОЛФ Факторинг» ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья