Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Первухиной Н.А. на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворено,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением в отношении осужденного ФИО1 о замене исправительных работ лишением свободы.

Согласно представлению и пояснениям представителя УИИ, осужденный ФИО1 уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Своими действиями осужденный ФИО1 нарушил порядок отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда представление о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Первухина Н.А. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 осознал неправомерность своих действий и намерен отбыть наказание в виде исправительных работ.

Так, ДД.ММ.ГГГГФИО1 не успел прийти в инспекцию, так как проходил медицинскую комиссию для трудоустройства.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не согласен, при проверке находился на другом рабочем объекте, приказ не обжаловал из-за незнания закона.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Барабинского межрайонного прокурора Можарин М.А. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Первухиной Н.А. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Пауновой Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы;

мнение прокурора прокуратуры <адрес>Дзюбы П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным, мотивированным;

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В судебном заседании установлено, что приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

ФИО1 состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 разъяснены условия и порядок отбывания исправительных работ, а также ответственность за нарушение условий и порядка отбывания данного вида наказания, выдана памятка о порядке и условиях отбывания наказания и ответственности за допущенные нарушения, выдано предписание для обращения по вопросу трудоустройства в МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» и обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о трудоустройстве на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию по вызову ФИО1 не явился, о причинах неявки не уведомил, возможность неявки не согласовывал.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 по выданному предписанию обратился в МУП «ЖКХ» с целью трудоустройства, направлен на прохождение медицинской комиссии, необходимой для трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ не явился в инспекцию, потому что потерял документы и решил не идти в инспекцию. Уважительных причин неявки не имеет.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был письменно предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания в случае повторного нарушения условий и порядка отбывания исправительных работ, обязался являться на регистрацию 2 раза в месяц - в каждый первый и третий понедельник месяца до отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о трудоустройстве на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке адреса возможного места проживания в <адрес>, у ФИО1 отобрано объяснение, согласно которого он обязан явкой в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные дни не явился, так как был в больнице с утра до вечера, где проходил медицин скую комиссию.

На телефонные звонки не отвечал, так как не хотел. Во время неявки по вызову не болел, за медицинской помощью в органы здравоохранения не обращался. Уважительных причин не имеет.

Не знал, что нарушил порядок отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был письменно предупрежден о возможности замены исправительных работ на более строгий вид наказания в случае повторного нарушения условий и порядка отбывания исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 согласно приказу №-П принят на работу в МУП «ЖКХ» в качестве рабочего по уборке придомовой территории с ДД.ММ.ГГГГ и приступил к отбыванию наказания.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета от отбывании наказания на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию по вызову ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, возможность неявки не согласовывал.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГФИО1 не явился, так как был на работе и не успел прийти в инспекцию, во время неявки по вызову не болел, за медицинской помощью в органы здравоохранения не обращался, скорую помощь не вызывал. Уважительных причин не имеет. Не знал, что нарушил порядок отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь письменно предупредили о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания в случае повторного нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-Пр от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано объяснение, из которого следует, что по факту не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может, так как находился на рабочем месте. За медицинской помощью в органы здравоохранения не обращался.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был вновь письменно предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания в случае повторного нарушения условий и порядка отбывания исправительных работ, обязан явкой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию по вызову ФИО1 не явился, о причинах не уведомлял, возможность неявки не согласовывал.

Согласно приказу МУП «ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 допустил прогулы с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-У ФИО1 уволен за отсутствие на рабочем месте с 11 август а по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 по вызову в инспекцию не явился, так как перепутал дни явки в инспекцию, а уведомление потерял.

На работу не выходил с ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами.

Во время неявки по вызову и на работу не болел, за медицинской помощью в органы здравоохранения не обращался, скорую помощь не вызывал. Уважительных причин неявки не имеет, знал, что нарушил порядок отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь письменно предупредили о возможности замены исправительных работ на более строгий вид наказания в случае повторного нарушения.

По состоянию на дату вынесения обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не отбыто 5 месяцев из установленного срока наказания в виде 6 месяцев исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, нарушал порядок и условия отбытия исправительных работ.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ на основании приговора Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит замене на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным решением суда.

Факты нарушения порядка и условий отбытия исправительных работ осужденным ФИО1 не оспариваются, достоверно установлены и подтверждены.

При этом документального подтверждения уважительности причин неоднократной неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, а также допущения прогулов по месту трудоустройства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленных материалов, представленной характеристики осужденного ФИО1 и пояснений сторон в ходе судебного заседания, они правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении представления в отношении осужденного ФИО1 является правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, что подтверждается исследованными судом материалами.

Поскольку осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд обоснованно счел необходимым и целесообразным в целях исполнения наказания и достижения целей назначенного наказания заменить исправительные работы более строгим видом наказания, а именно лишением свободы.

Указанные выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы.

Доводы жалобы о том, что с приказом об увольнении ФИО1 не согласен и не обжаловал ввиду незнания закона, ничем не подтверждаются и носят характер предположений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Первухиной Н.А. не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Первухиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.