Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Корниенко С.В. в интересах осужденного Корниенко ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного Корниенко ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., выступление осужденного Корниенко В.А., его защитника – адвоката Корниенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и удовлетворить ходатайство Корниенко В.А. об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Корниенко В.А. обратился в Майкопский городской суд с ходатайством в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майкопского городского суда от 13 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного Корниенко В.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Корниенко С.В. в интересах осужденного Корниенко В.А. считает постановление Майкопского городского суда от 13 сентября 2018 года незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Корниенко В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование доводов указывает, что в обжалуемом судебном акте не приведены конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения Корниенко В.А.

Как установлено из материалов дела, администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного Корниенко В.А. поддержано в полном объеме.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный Корниенко В.А. положительно характеризуется по месту отбытия наказания, дисциплинарных взысканий не имеет. К нему применено одно поощрение. Он трудоустроен, подлежащего к исполнению гражданского иска не имеет.

Фактически причиной отказа суда в удовлетворении заявленного ходатайства послужила позиция участвовавшего в рассмотрении ходатайства прокурора. В данном случае, считает, что мнение прокурора не может являться определяющим.

Администрация исправительного учреждения, в котором отбывает наказание Корниенко В.А., в полном объеме поддержала заявленное им ходатайство.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции формально и шаблонно подошел к рассмотрению ходатайства осужденного Корниенко В.А., поскольку в обжалуемом постановлении суд сослался на утратившие силу положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В суде апелляционной инстанции осужденный Корниенко В.А. и его защитник - адвокат Корниенко С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление Майкопского городского суда от 13 сентября 2018 года отменить и удовлетворить ходатайство Корниенко В.А. об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Чуяко Т.М. просил постановление Майкопского городского суда от 13 сентября 2018 года в отношении осужденного Корниенко В.А. отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Корниенко В.А.

Представитель потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы адвоката извещен надлежащим образом.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. п. 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 года № 31, от 09.02.2012 года № 3, от 17.11.2015 года № 51) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, из материалов дела усматривается, что приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года Корниенко В.А. осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Начало срока 25 апреля 2018 года, конец срока 24 апреля 20019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к Корниенко В.А. только после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести.

Как следует из представленных материалов, осужденный Корниенко В.А. на момент рассмотрения данного ходатайства отбыл 4 месяца 20 дней, то есть 1/3 срока назначенного судом наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденный Корниенко В.А. за время пребывания в УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Адыгея дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет. За период с 24 апреля 2018 года по настоящее время установленный порядок отбывания наказания не нарушал, конфликтных ситуаций не создавал, в общении с представителями администрации ИУ и другими осужденными вежлив и корректен. В работах по благоустройству зданий и территории учреждения участие принимает, повышает интеллектуальный уровень путем чтения литературы. Трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», с 10 июля 2018 года. В материалах личного дела имеется ходатайство от работодателя о поощрении Корниенко В.А. за хорошую работу. Общественные поручения выполняет. С родственниками связь поддерживает, отношения доброжелательные.

Так, рассмотрев ходатайство осужденного Корниенко В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, в котором в настоящее время осужденный отбывает наказание, поддержавшего данное ходатайство и мнения прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства, исследовав материалы дела, представленные в суд с ходатайством, пришел к выводу, что в удовлетворении указанного ходатайства осужденного следует отказать, в связи с тем, что однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что осужденный Корниенко В.А. за время отбывания наказания своим поведением, отношением к труду не доказал, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, не дал должной оценки положительной характеристике осужденного Корниенко В.А., представленной администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание и которые поддержали ходатайство осужденного, поскольку он своим поведением, отношением к труду доказал свое исправление.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного Корниенко В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции не дано никакой оценки ходатайству директора по организации производства ООО «<данные изъяты>» ФИО2, где он просит поощрить за хорошую работу Корниенко В.А., положительной характеристике директора «<данные изъяты>» и гарантийному письму о трудоустройстве Корниенко В.А., на имеющуюся вакансию в штате колледжа.

С учетом изложенного, данных, характеризующих поведение осужденного Корниенко В.А. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный Корниенко В.А. своим поведением, отношением к труду доказал, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от 13 сентября 2018 года об отказе осужденному Корниенко В.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является необоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника осужденного Корниенко ФИО1 – адвоката Корниенко С.В. удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда от 13 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Корниенко ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного Корниенко ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденного Корниенко ФИО1, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного ему приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года, на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на Корниенко В.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и не покидать место постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, за исключением случаев, связанных с исполнением обязанностей по работе, а также связанных с необходимостью неотложного вызова специальных и аварийных служб, не посещать места проведения массовых мероприятий, а также места отдыха, в которых разрешено распитие спиртных напитков, трудоустроиться в течение 30 суток со дня освобождения из исправительного учреждения; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, на регистрацию 1 раз в месяц.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий Л.И. Демьяненко