Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Работкине А.А., с участием: прокурора Пападопуло Е.И., осужденного Яковлева А.В., его защитника – адвоката Аришина В.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>) рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яковлева А.В. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2018 г., которым

Яковлев А.В., родившийся <...> в <...>. <...>,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.199 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <...>;

взыскано с Яковлева А.В. в пользу Российской Федерации <...>.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления: осужденного Яковлева А.В. и его защитника Аришина В.Н., настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Данным приговором Яковлев А.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев А.В. просит отменить постановленный в отношении него приговор, постановить оправдательный приговор. Стороной обвинения не доказана его виновность в совершении инкриминируемого преступления, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Суд в приговоре не привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие; отсутствует анализ исследованных доказательств. Обвинение основано лишь на заключении эксперта от <...>, однако, осужденный выражает сомнение в квалификации эксперта, полагает, что эксперт не уведомлялся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта являются ложными, следователем эксперту не предоставлены все необходимые документы для дачи объективного заключения. Полагает, что в ходе предварительного следствия нарушено его право на защиту, следователем ему был предоставлен защитник Шадрин, который фактически не осуществлял свои обязанности. Уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку сумма ущерба установлена ошибочно. Суд не принял во внимание сумму уплаченных обществом налогов за 2016 г. и 2017 г. полностью, принял во внимание только 2, 3, 4 кварталы 2016 г. и 1 квартал 2017 г. в то время как уголовный закон устанавливает ответственность за неуплату налогов за период в пределах 3 финансовых лет подряд в сумме более <...>. В судебном заседании он не допрашивался, при выступлении с последним словом в судебном заседании не участвовал защитник и государственный обвинитель. Таким образом, по мнению осужденного, перечисленные обстоятельства судом не учтены, не устранены существенные противоречия в доказательствах, что должно толковаться в пользу его невиновности.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, который является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению либо недоказанности отдельных обстоятельств преступления, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые стороной защиты аргументы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Яковлевым А.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении уклонения от уплаты налогов, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения Яковлевым А.В. данного преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования свидетелей: К.О,В., П.С.И., К.А.А., Д.А.В., А.А.В. об обстоятельствах предпринимательской деятельности <...>» в лице директора Яковлева А.В. в указанный период времени.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Содержание исследованных судом письменных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; так, вина Яковлева А.В. подтверждается: протоколом выемки, протоколом осмотра документов, заключением эксперта, иными доказательствами, приведенными в приговоре; вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит правильными как сами выводы суда о том, что существенных нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

Установлено, что следственные действия при расследовании данного уголовного дела проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом; перечисленные осужденным процессуальные документы, которые, по его мнению, составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, подписаны участниками следственных действий, в установленном законом порядке не признаны незаконными и необоснованными; отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с какими-либо нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения.

Так, согласно исследованным материалам уголовного дела протокол допроса Яковлева А.В. в качестве обвиняемого от <...> (т.5 л.д.207-209) прочитан и подписан обвиняемым лично.

Протокол уведомления об окончании следственных действий от <...> (т.6 л.д.179) и протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от <...> также подписаны Яковлевым А.В., при этом какие-либо замечания им не заявлены (т.6 л.д.180-183).

Указанные процессуальные действия проходили с участием защитника Шадрина С.Н., который назначен постановлением следователя от 21 марта 2018 г. по ходатайству обвиняемого (т.5 л.д.189).

Отсутствуют основания полагать, что заключение эксперта от <...> является недопустимым доказательством; выводы эксперта непротиворечивы, сомнений в его квалификации не усматривается; отсутствуют предусмотренные ст.70 УПК РФ основания для отвода эксперта.

Суд не находит оснований полагать, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотренастатьями 198и199УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Установлено, что в нарушение требований налогового законодательства РФ, Яковлев А.В. внес в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года заведомо ложные сведения относительно сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих оплате в бюджет, которые в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности <...>» документально не подтвердились, тем самым Яковлев А.В. занизил налогооблагаемую базу и суммы налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, уклонившись от уплаты налога в общей сумме <...>

Исследованным заключением эксперта установлена объективная сторона преступления – действия Яковлева А.В., направленные на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, приведены конкретные налоговые периоды и налоговые базы.

Доля не полностью исчисленных и уплаченных налогов по отношению к сумме налогов, подлежащих уплате, составляет <...> от суммы, подлежащих уплате, что согласно примечанию к ст.199 УК РФ является крупным размером.

Вопреки доводам осужденного, крупный размер неуплаченных налогов определен верно, с учетом налоговых периодов (кварталов), по окончании которых определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате (по смыслу закона ответственность за преступление, предусмотренноестатьей 198УК РФ либостатьей 199УК РФ, может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый период, установленный НалоговымкодексомРоссийской Федерации (например, за календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате), если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов (сборов) составило крупный или особо крупный размер и истекли установленные налоговым законодательством сроки их уплаты; п.11 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Все фактические обстоятельства совершенного Яковлевым А.В. преступления отображены в приговоре в том виде, в котором они установлены судом (п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ), без копирования отдельных частей, показаний свидетелей из обвинительного заключения.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Яковлева А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам осужденного, при его выступлении с последним словом (<...>) в судебном заседании участвовал государственный обвинитель и защитник Аришин В.Н. (т.7 л.д.40). Заявленные осужденным возражения на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и отклонены в установленном законом порядке (т.7 л.д.55).

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Яковлеву А.В. назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.199 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, условий жизни его семьи. Обстоятельство, смягчающее наказание – совершение преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Яковлева А.В. возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом имущественного положения осужденного, возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2018 г. в отношении Яковлев А.В., <...> г.р., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Яковлева А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: