Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

31 марта 1993 года по приговору Безенчукского районного суда Куйбышевской области по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 109 УК РСФСР к лишению свободы на срок 2 года, по ст. 207 УК РСФСР к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 40 УК РСФСР к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 46-1 УК РСФСР с отсрочкой исполнения наказания на 2 года;

20 октября 1994 года по приговору судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермской области от 23 сентября 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 10 ноября 2005 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2013 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 августа 2013 года) по пп. «а», «б», «в», «д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции от 3 декабря 1982 года) к лишению свободы на срок 15 лет, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к лишению свободы на срок 5 лет, по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, по пп. «а», «е» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни, на основании ч.ч. 1 и 3 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к смертной казни. Указом Президента РФ от 17 апреля 1999 года № 497 смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.

Судом постановлено: считать ФИО1 осужденным

по приговору Безенчукского районного суда Куйбышевской области от 31 марта 1993 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, по ст. 207 УК РСФСР к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 40 УК РСФСР к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, в соответствии со ст. 46-1 УК РСФСР с отсрочкой исполнения наказания на 2 года;

по приговору судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 октября 1994 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермской области от 23 сентября 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 10 ноября 2005 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2013 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 августа 2013 года) по пп. «а», «б», «в», «д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции от 3 декабря 1982 года) к лишению свободы на срок 15 лет, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев, по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, по пп. «а», «е» ст. 102 УК РФ к смертной казни, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений к смертной казни, с учетом Указа Президента РФ от 17 апреля 1999 года к пожизненному лишению свободы.

Ходатайство осужденного об исключении п. «д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Решение суда по вопросу исключения из приговора от 20 октября 1994 года квалифицирующего признака, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, считает необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд не в полной мере применил положения ст. 10 УК РФ, поскольку, по его мнению, указ Президента РФ о помиловании не препятствует изменению приговора в сторону смягчения при приведении в соответствие с действующим уголовным законом. Утверждает, что суд отказал ему в участии в открытом судебном заседании, чем нарушим его право на защиту. Просит направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

В силу ч. 1 ст. 16 и п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемому (осужденному) обеспечивается право на защиту, которое он, в числе прочего, вправе осуществлять лично, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве в судах первой, второй и кассационной инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в процессе либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 16 УПК РФ, суд обязан разъяснить обвиняемому (осужденному) его права и обеспечить ему возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 538-О, необходимой гарантией судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела; во всяком случае лицо - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный) - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.

Вместе с тем, по настоящему делу указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, из материалов дела по ходатайству ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом следует, что при его подготовке к судебному рассмотрению осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, был извещен о месте и времени проведения судебного заседания судебной повесткой. При этом ему судом не было разъяснено право участвовать в процессе и заявить соответствующее ходатайство.

В связи с этим, ФИО1 при рассмотрении дела был поставлен судом в такие процессуальные условия, при которых он, будучи не осведомленным о своих правах, связанных с участием в судебном заседании, не имел возможности реализовать данные права, в том числе заявить ходатайство об участии в судебном заседании и участвовать в нем.

Несмотря на это и в противоречие с требованиями ст. ст. 47, 399 УПК РФ, суд рассмотрел дело по ходатайству ФИО1 в отсутствие последнего.

Выявленные по делу нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, поскольку лишили осужденного права довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав, являются обоснованными, влекущими отмену судебного решения в силу ст. 389.17 УПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции, в силу требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ иные доводы апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку будут являться предметом оценки суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом направить в Соликамский городской суд Пермского края на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись