Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Динского района Очередько В.А. на постановление Динского районного суда от 28 июня 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие уполномоченного дознавателя ОМВД России по Динскому району Фомина В.Ю., следователя Болотновой Е.С., следователя Бабак О.Ю., следователя Чуланова А.А. и обязании руководителя СО ОМВД России по Динскому району устранить допущенные должностными лицами процессуальные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, заявителя К. и его представителя адвоката Малыкову Е.О, просивших в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Малыкова Е.О. в интересах К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие уполномоченного дознавателя ОМВД России по Динскому району Фомина В.Ю., следователя Болотновой Е.С., следователя Бабак О.Ю., следователя Чуланова А.А. и направлении частных постановлений в ГУ МВД России по Краснодарскому краю на указанных лиц.

Постановлением Динского районного суда от 28 июня 2021 года жалоба удовлетворена частично, признаны незаконным бездействие уполномоченного дознавателя ОМВД России по Динскому району Фомина В.Ю., следователя Болотновой Е.С., следователя Бабак О.Ю., следователя Чуланова А.А.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Динского района Очередько В.А. полагает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом и лишь руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания по расследованию уголовного дела, а прокурор наделен полномочиями требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Относительно доводов заявителя о неуведомлении К. о принятых решениях, изучением материала доследственной проверки и журнала учета исходящей корреспонденции СО ОМВД России по Динскому району установлено, что следователем своевременно изготовлены уведомления о принятых решениях в адрес потерпевшего К. и переданы для отправки в канцелярию ОМВД России по Динскому району. Однако действующим федеральным законодательством не предусмотрена обязанность следователя лично направлять корреспонденцию участникам уголовного судопроизводства. Так, Приказом МВД РФ № 615 от 20.06.2012 утверждена Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которой вся исходящая корреспонденция передается на отправку в секретариат территориального отдела МВД России. Таким образом, доводы о бездействии следователя СО ОМВД России по Динскому району о ненаправлении уведомлении К. о принятых процессуальных решениях по материалу доследственной проверки КУСП <№...> от 27.05.2019 являются необоснованными. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Динскому району находится материал проверки КУСП <№...> от 27 мая 2019 года.

27 мая 2019 г., уполномоченный дознавателя ОМВД России по <Адрес...>Ф. по результатам проведенной процессуальной проверки <Дата ...> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя прокурора <Адрес...> от <Дата ...>

23 июля 2019 г. дополнительно опрашивается К., и несмотря на то, что его объяснение противоречит объяснению А., дополнительных проверочных мероприятий не проводится, 27 июля 2019 г. Фоминым В.Ю. вновь выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27 июля 2019 г. уполномоченный дознавателя ОМВД России по Динскому району Фомин В.Ю. вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29 июля 2019 г. постановлением заместителя прокурора Динского района отменено данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2019 г. Отказной материал возвращён в СО ОМВД России по Динскому району Краснодарского края и передан следователю Болотновой Е.С.

23 августа 2019 г. следователем СО ОМВД России по Динскому району Болотновой Е.С. без проведения дополнительных проверочных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по Динскому району от 23 августа 2019 г., отказной материал снова направлен в СО ОМВД России по Динскому району Краснодарского края и передан следователю Бабак О.Ю.

02 сентября 2019 г., следователь СО ОМВД России по Динскому району Краснодарского края Бабак О.Ю. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не проведя ни одного проверочного мероприятия.

Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Динского района от 28 января 2020 г., материал направлен на новую проверку в СО ОМВД России по Динскому району Краснодарского края.

29 сентября 2019 г. следователем СО ОМВД России по Динскому району Болотновой Е.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Динскому району от 01 марта 2020 г.

11 марта 2020 г. следователем СО ОМВД России по Динскому району Заика Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением и.о. заместителя прокурора Динского района от 18 мая 2020 г.

21 июня 2020 г. следователем СО ОМВД России по Динскому району Чулановым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителем прокурора Динского района от 15 сентября 2020 г.

02 октября 2020 г. следователем СО ОМВД России по Динскому району Чулановым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях А. состава преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.1 УПК РФ.

Иных сведений о дальнейших процессуальных действиях и принятых процессуальных решениях по отказному материалу <№...> не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установления незаконного бездействия уполномоченного дознавателя ОМВД России по Динскому району Фомина В.Ю., следователя Болотновой Е.С., следователя Бабак О.Ю., следователя Чуланова А.А.

Однако в соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Следователь является самостоятельным процессуальным лицом и суд не вправе указывать следователю о проведении тех или иных следственных или процессуальных действиях, направлять ход расследования.

Таким образом, признавая незаконными бездействия должностных лиц СО ОМВД России по <Адрес...>, суд не может конкретизировать какие именно следственные и процессуальные действия не могли выполнять или должны были выполнить указанные должностные лица.

Вместе с тем суд не может принять во внимание доводы апелляционного представления относительно отсутствия обязанности следователя направлять корреспонденцию участникам уголовного судопроизводства, поскольку Приказом МВД РФ № 615 от 20.06.2012 года утверждена Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которой вся исходящая корреспонденция передается на отправку в секретариат территориального отдела МВД России.

В соответствии с ч.4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору, при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Таким образом, данная обязанность следователя закреплена действующим уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Динского районного суда от 28 июня 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Малыковой Е.О., действующей в интересах К. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из резолютивной части постановления Динского районного суда от 28 июля 2021 года указание на конкретные следственные действия, которые не были выполнены уполномоченным дознавателем ОМВД России по Динскому району Фоминым В.Ю., следователем Болотновой Е.С., следователем Бабак О.Ю., следователем Чулановым А.А., признав незаконным бездействие дознавателя ОМВД России по Динскому району Фомина В.Ю., следователя Болотновой Е.С., следователя Бабак О.Ю., следователя Чуланова А.А.

В остальной части постановление суда отставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина