Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г. Пятигорска Куцаенко П.В. и апелляционную жалобу потерпевшего И. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2017 г., которым уголовное дело в отношении

Абеляна Айка Маисовича, родившегося ********, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

возвращено прокурору г. Пятигорска Ставропольского края по основанию п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в отношении Абеляна А.М. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, а срок содержания его под стражей продлен на 2 месяца, т.е. до 29 сентября 2017 г.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2017 г. срок содержания под стражей обвиняемого Абеляна А.М. продлен на 2 месяца, т.е. до 29 ноября 2017 г.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на представление, заслушав мнение прокурора об отмене постановления судьи по доводам представления и жалобы, выступления обвиняемого и адвоката об оставлении без удовлетворения апелляционных представления и жалобы,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных органом предварительного расследования в обвинительном заключении, Абелян обвиняется в совершении:

в неустановленные время и месте, не позднее 06 декабря 2014 г. незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к ним, незаконного хранения их до 06 декабря 2014 г. и последующего их незаконного ношения 06 декабря 2014 г. в ********;

06 декабря 2014 г. в ******* убийства И., т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2017 г., вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Решение о возвращении дела прокурору принято по инициативе судьи и мотивировано следующим:

обвинительное заключение составлено с нарушением п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. В нем указано, что личность обвиняемого Абеляна А.М., являющегося ***********, установлена на основании документа, удостоверяющего личность, - паспорта *****, выданного *****. В качестве такого документа органом следствия представлена копия паспорта иностранного гражданина, надлежащий перевод которого на русский язык вопреки ст. 18 УПК РФ не произведен;

при отсутствии других документов, позволяющих достоверно установить личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, у суда возникли сомнения в достоверном установлении органом предварительного следствия личности обвиняемого и его анкетных данных, приведенных в обвинительном заключении. Отметка на русском языке о времени пребывания Абеляна на территории РФ не может быть сведением, подтверждающим личность обвиняемого, поскольку эта отметка не имеет сведений о месте жительства и точном месте рождения обвиняемого;

отсутствие надлежащего перевода на русский язык документа, удостоверяющего личность обвиняемого, а также расхождение его данных о месте рождения, месте постоянного проживания и месте регистрации на территории РФ, установленных со слов обвиняемого в ходе предварительного слушания, свидетельствуют о несоблюдении органом следствия требований ст. 220 УПК РФ по установлению личности обвиняемого;

данные нарушения норм УПК РФ не устранимы в судебном производстве и лишают суд возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что влечет возвращение дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении прокурор Куцаенко П.В. считает постановление от 07 июля 2017 г. незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Постановлении от 08 декабря 2013 г. № 18-П., и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1. Суд мог самостоятельно устранить нарушения закона, связанные с установлением личности Абеляна. Суд нарушил положения ст. 265 УПК РФ по установлению личности подсудимого. Действительно, в качестве документа, удостоверяющего личность обвиняемого, в материалах дела представлена копия паспорта гражданина Армении, который не переведен на русский язык. Но суд должен был установить данные о личности Абеляна, в том числе путем привлечения переводчика. Вывод суда о нарушении органом следствия требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ голословный. Фамилия, имя и отчество Абеляна и данные о личности были установлены в ходе предварительного следствия, исходя из показаний обвиняемого, документов (свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении детей, паспорта гражданина Армении с отметкой Федеральной миграционной службы, выполненной на русском языке). Суд кассационной инстанции, отменяя 29 мая 2017 г. ранее постановленный в отношении Абеляна приговор и апелляционное определение, возложил на суд обязанность по установлению личности Абеляна с учетом новых документов. Но суд первой инстанции не принял меры к исследованию документов, которые позволили бы установить личность Абеляна. Суд не мотивировал невозможность самостоятельного устранения допущенных следователем нарушений. Указание в обвинительном заключении на то, что Абелян родился в Армении и на момент задержания фактически проживал в *****, никем не оспаривалось и подтверждается документально. Суд не указал мотивы, по которым нарушения требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ влекут изменение обвинения в сторону ухудшения. Просит постановление отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший И. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Дело рассматривалось ранее в суде кассационной инстанции, который установил личность подсудимого и не усмотрел оснований для возвращения дела прокурору. Названное судом обстоятельство, касающееся несоответствия места рождения обвиняемого, указанного в обвинительном заключении, фактическому месту рождения, не является основанием для возвращения дела прокурору, так как эти неточности устранимы в ходе судебного заседания. Кроме того, суд нарушил его права как потерпевшего. Он не был извещен о судебном заседании, а его мнение относительно возвращения дела прокурору суд не выяснил. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Марченко, не соглашаясь с доводами представления, отмечает следующее. В постановлении судьи от 07 июля 2017 г. правильно применены положения ст. ст. 220, 237 УПК РФ, хотя возвращение дела прокурору не импонирует стороне защиты. Какими бы не были новый процесс и его результат решение суда должно базироваться на процессуальной чистоте судебного рассмотрения. В ходе предварительного расследования идентификация личности Абеляна в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не произведена. Не установление личности подсудимого исключает возможность постановления судом любого приговора. Просит представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд при рассмотрении дела обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 2 ст. 234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание по предварительному слушанию должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

С учетом ч. 4 ст. 234 УПК РФ неявка других (за исключением обвиняемого с особенностью, предусмотренной ч. 3 ст. 234 УПК РФ) своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Таким образом, данные положения закона предусматривают возможность проведения предварительного слушания в отсутствие участников процесса, указанных в ч. 4 ст. 234 УПК РФ, при наличии надлежащего их извещения о месте и времени предварительного слушания.

Постановлением судьи от 29 июня 2017 г. предварительное слушание по делу назначено на 07 июля 2017 г. в 10 часов 30 минут.

В протоколе судебного заседания отражено, что в судебное заседание не явился потерпевший Ибрагимов В.У., извещенный надлежащим образом посредством телефонограммы и телеграммы, но не представивший заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания.

Разрешая вопрос о возможности проведения предварительного слушания в отсутствие потерпевшего, судья указала в постановлении, занесенном в протокол судебного заседания, о возможности такого проведения в отсутствие потерпевшего, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшего посредством телефонограммы о предварительном слушании. В т. 9 на л.д. 101, 102 находятся тексты телефонограмм в адрес других лиц, которые к тому же датированы 28 и 27 июня 2017 г., т.е. датами до вынесения постановления от 29 июня 2017 г. о назначении предварительного слушания.

В деле имеются текст телеграммы, направляемой потерпевшему с уведомлением, которая согласно квитанции об оплате передана 06 июля 2017 г., а также уведомление о том, что телеграмма от 06 июля 2017 г. вручена адресату лично 11 июля 2017 г. (т. 9, л.д.103, 104, 122).

Тем самым потерпевший И. а не был извещен о предварительном слушании до его проведения, в силу чего такое постановление судьи не отвечает требованиям законности.

Принимая во внимание, что постановление судьи о возвращении дела прокурору, являющее предметом проверки в апелляционном порядке, было принято по инициативе судьи, суд апелляционной инстанции считает возможной проверку законности и обоснованности постановления по доводам представления и жалобы, касающимся существа судебного решения.

Как указано выше, сославшись на нарушение органом предварительного расследования положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ по установлению личности обвиняемого, судья пришла к выводу, что допущенные нарушения не устранимы в судебном производстве и лишают возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Однако данные выводы судьи не основаны на законе.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции поступило обвинительное заключение по обвинению Абеляна А.М., в котором обвиняемый указан как Абелян Айк Маисович, с датой рождения ********, с местом рождения г*******.

Первоначально уголовное дело поступило в Пятигорский городской суд 25 января 2016 г., по делу 21 апреля 2016 г. в отношении Абеляна А.М. постановлен приговор, который апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г. изменен.

Постановлением суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда от 29 мая 2017 г. приговор и апелляционное определение отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В первоначально поступившем в суд первой инстанции деле имеются:

копия паспорта иностранного гражданина с отметкой миграционной службы РФ о том, что разрешено временное проживание лицу со следующими данными: Абелян Айк Маисович, с датой рождения *****, с местом рождения ******, со сроком действия разрешения до 30 июня 2017 г.;

копия свидетельства о заключении брака, выданного ******, в котором при регистрации брака между Абеляном А.М. и С., Абелян указан как Абелян Айк Маисович, с датой рождения ********, с местом рождения **********.

Материалы дела не содержат сведений о переводе на русский язык паспорта иностранного гражданина.

При этом, как отмечено выше, орган предварительного расследования установил личность обвиняемого как Абелян Айк Маисович, с датой рождения *****, с местом рождения *******.

Тем самым, указав в качестве населенного пункта места рождения обвиняемого *****, следователь обозначил страну места рождения как ******, что указано в свидетельстве о заключении брака и соответствует общеизвестному официальному названию указанной страны на момент составления обвинительного заключения.

В ходе апелляционной проверки приговора от 21 апреля 2016 г. к материалам дела по ходатайству стороны защиты была приобщена нотариально удостоверенная копия свидетельства о рождении Абеляна. В нем Абелян указан как Абелян Айк Маисович, с датой рождения ******, с местом рождения ******.

Следователь при составлении обвинительного заключения, а прокурор при направлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением не располагали копией указанного свидетельства о рождении.

Располагая данными о личности обвиняемого, представленными следователем о том, что обвиняемый Абелян Айк Маисович родился **** в ******, суд первой инстанции при выполнении требований ст. 265 УПК РФ не был лишен возможности установить данные обвиняемого, указанные в паспорте гражданина Армения, который следователь представил как паспорт обвиняемого.

Причем отсутствие перевода паспорта гражданина Республики Армения могло быть устранено путем привлечения специалиста-переводчика.

Вопреки выводам судьи в ситуации, когда следователь на основании записи миграционной службы в паспорте Абеляна и свидетельства о заключении брака указал его как Абелян Айк Маисович, родившийся 25 ***** в ******, дополнив эти данные указанием на г***** как на населенный пункт, по делу нет оснований полагать, что следователь допустил нарушения п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, которые привели к неустановлению личности обвиняемого, невозможности устранения нарушения в ходе судебного разбирательства и постановления приговора или иного решения по делу на основе обвинительного заключения.

Причем суд первой инстанции, оценив копию свидетельства о рождении и другие документы, представленные при вышеназванном апелляционном рассмотрении дела, был вправе конкретизировать населенный пункт, в котором родился обвиняемый, что не является выходом суда за пределы предъявленного обвинения, поскольку это не затрагивает существо обвинения.

Подлежат отклонению и доводы стороны защиты, касающиеся обозначения следователем в ходе предварительного расследования имени обвиняемого как «Гайк» и «Айк», а также места рождения обвиняемого в ******, в то время как Абелян родился в ****.

Обстоятельства, связанные с обозначением имени подозреваемого, обвиняемого как «Гайк» или «Айк», могли быть уточнены судом первой инстанции с помощью специалиста-переводчика, обладающего специальными научными познаниями в области транскрипции при переводе на русский язык имени, написанном на армянском языке.

Обозначение же страны (региона) рождения обвиняемого как ****** в период рождения обвиняемого, когда ***** как ******* входила в состав СССР, не может рассматриваться как нарушение, неустранимое в ходе судебного производства.

Не основаны на законе и доводы защиты, содержащие ссылку на ст. 10.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - закон № 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 закона № 115-ФЗ названный законопределяет правовое положение иностранных граждан в РФ, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ и осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Таким образом, предметом регулирования данного закона не являются вопросы уголовного судопроизводства.

Вопросы же установления личности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по уголовному делу регламентированы УПК РФ.

Поэтому, располагая копией паспорта иностранного гражданина, который, как правильно указано в постановлении судьи, является согласно ст. 10 закона № 115-ФЗ документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина в РФ, суду следовало осуществить вышеуказанные действия, направленные на перевод паспорта и установление личности обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Названные несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу с п.п. 1, 2 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения.

Так как решение о возвращении дела прокурору принято на предварительном слушании, то дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в постановлении судьи отсутствуют выводы, влекущие передачу дела другому составу суда.

Разрешая вопрос о мере пресечения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении Абеляна оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок до 29 сентября 2017 г., а постановлением судьи от 26 сентября 2017 г. срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 29 ноября 2017 г.

Отмена обжалуемого постановления судьи делает необходимым в целях надлежащего судебного разбирательства в разумные сроки и охраны прав и законных интересов участников процесса избрание в отношении Абеляна меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 ноября 2017 г., чтобы предоставить суду возможность разрешить вопрос о мере пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Абелян является гражданином иностранного государства, срок действия разрешения его проживания на территории РФ истек, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. В силу этого велика вероятность того, что он может скрыться от суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2017 г. о возвращении уголовного дела в отношении Абеляна Айка Маисовича прокурору г. Пятигорска Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

Избрать в отношении Абеляна Айка Маисовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 ноября 2017 г.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 07 ноября 2017 г.

Судья