Апелляционное постановление № 22-614/2014 от 02.09.2014 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 сентября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО8 на приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 14 июля 2014 года, которым

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением определённых ограничений и обязанностей.

По делу решён вопрос об охотничьем карабине «Тигр», проходящем по делу в качестве вещественного доказательства – он передан в компетентный орган внутренних дел.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Аскерова Т.Б., поддержавшего апелляционную жалобу и мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей приговор изменить в связи с неправильной квалификацией действий осуждённого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО8 признан виновным в незаконном приобретении, ношении, хранении, перевозке и сбыте самозарядного охотничьего карабина марки «Тигр» № 15227 7,62х54R, являющегося огнестрельным оружием.

Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО8 просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что суд неправильно применил закон, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мотивирует жалобу тем, что в инкриминируемое ему время передачи карабина ФИО1 он не мог находиться в здании заброшенного кирпичного завода в селе Карага, так как фактически находился в посёлке Оссора, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров. Также он не мог забирать у ФИО1 деньги в инкриминируемое ему время, поскольку в это время находился в городе Петропавловске-Камчатском. Полагает, что суд нарушил его права, указав в приговоре о том, что час совершения инкриминируемого преступления неважен. Кроме того, осуждённый ссылается на отсутствие доказательств обвинения в части пригодности карабина к выстрелам на момент передачи ФИО1, поскольку оружие длительное время находилось в свободном доступе.

В возражениях на жалобу, и.о. прокурора Карагинского района полагает приговор законным и обоснованным. Указывает, что для квалификации действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ, установление точного времени, а именно часов и минут совершения, принципиального значения не имеют. Приведенное осуждённым алиби о нахождении его в инкриминируемый период в других местах, рассматривалось в судебном заседании и получило оценку в приговоре суда. Доводы осуждённого о непригодности оружия полагает необоснованными, поскольку он не имеет специальных технических познаний в области баллистики, кроме того, проведённая баллистическая судебная экспертиза, указала на пригодность карабина.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор обоснованным.

Вина ФИО8 в незаконном приобретении, хранении и сбыте огнестрельного оружия подтверждается показаниями свидетелей, заключением криминологической экспертизы и иными данными, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки инспектором ФИО3 и ФИО4 у него были изъят карабин «Тигр».

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что в начале ноября 2011 года он купил у ФИО8 карабин «Тигр» за 30 тысяч рублей.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что видел у ФИО1 карабин «Тигр», который тот приобрёл у ФИО8 за 30 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта карабин «Тигр» за № 15227 калибра 7,62х54R, изъятый у ФИО1, пригоден для производства выстрелов и является огнестрельным оружием.

Согласно приговору суда от 29 апреля 2013 года (т. 6 л.д. 196-199) ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении у лица, уголовное дело, в отношении которого на тот период времени было выделено в отдельное производство, карабина «Тигр» калибра 7,62х54R под индивидуальным номером 15227.

Таким образом, исследовав названные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО8 виновным в незаконном приобретении, хранении и сбыте огнестрельного оружия.

Вместе с тем, признавая приговор обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что признание ФИО8 виновным в незаконном ношении и перевозке огнестрельного оружия ничем не подтверждающейся. Как видно из приговора, суд первой инстанции не привёл доказательств, свидетельствующие о том, что ФИО8 имел умысел на незаконное ношение либо перевозку огнестрельного оружия, что требовалось сделать в соответствии с действующим уголовным законодательством. В данном случае описательно-мотивировочная часть судебного решения лишь полностью повторяет описание преступного деяния ФИО8, изложенного в обвинительном заключении, не раскрывая обстоятельства ношения и перевозки осуждённым огнестрельного оружия.

Суда указал в приговоре, что ФИО8 «в период с конца ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, с целью незаконного приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия по корыстному мотиву, не имея разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия за исключением табельного, приобрёл у неустановленного лица и в неустановленном месте карабин «Тигр». После этого перенёс карабин в неустановленное место, то есть совершил незаконное ношение». Из описания преступного деяния видно, что точное время ношения оружия, лицо, у которого оно приобреталось, место, где приобреталось,а также место, куда он перенёс карабин, не установлены, а то, что ФИО8 с целью приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия действовал «по корыстному мотиву», противоречит фактическим обстоятельствам дела. Последующий вывод суда о том, что ФИО8 в неустановленный период времени, реализуя преступный умысел, направленный на перевозку огнестрельного оружия«по предварительной договорённости с ФИО1», взял карабин из места хранения и приехал на территорию заброшенного кирпичного завода, то есть незаконного перевёз огнестрельное оружие, также является предположительным. Органами предварительного следствия ФИО8 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а вышеназванный выводы суда о предварительной договорённости виновного с кем-либо на совершение незаконных действий с огнестрельным оружием, относятся к ч. 2 ст. 222 УК РФ, то есть к более тяжкому преступлению. Не установив место, куда ФИО8 перенёс приобретённое оружие и где его хранил, суд не вправе был признавать доказанным факт перевозки этого оружия из какого-то неустановленного места в другое. Во всяком случае, в подтверждение своих выводов суд не привёл приговоре убедительных данных, свидетельствующие о наличии умысла ФИО8 на незаконную перевозку огнестрельного оружия, а также иные необходимые сведения, подтверждающих перевозку оружия. Утверждение суда, что ФИО8 осуществил перевозку «примерно 04. 11. 2011 года в неустановленный период времени» носит предположительный характер и не могут являться достаточными для признания совершения им этого деяния.

Таким образом, соглашаясь, что судом первой инстанции установлен факт незаконного приобретения ФИО8 огнестрельного оружия, на которое он не имел соответствующего разрешения, его хранения и незаконного сбыта, суд апелляционной инстанции принимает решение об исключении из приговора признание осуждённого виновным в незаконном ношении и перевозки огнестрельного оружия. Признание ФИО8 виновным в совершении этих деяний подлежит исключению из приговора, а назначенное осуждённому наказание в связи с этим снижению.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит также исключению и ссылки суда на то, что ФИО8 с целью незаконного приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружиядействовал по корыстному мотиву и осуществил перевозку огнестрельного оружия по предварительной договорённости с ФИО1.

Кроме того, в силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре, в том числе на показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ. Исходя из требований закона, суд не вправе ссылаться в судебных решениях на показания свидетелей, которые они давали на предварительном следствии, если эти показания не были исследованы, проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ. Однако в нарушение закона, суд первой инстанции положил в основу приговора показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, не огласив их и не исследовав в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО4 как на доказательство вины ФИО8.

Кроме того, в соответствии с законом приговор должен быть изложен так, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений. В резолютивной же части приговора в части решения судьбы вещественного доказательства указано, что карабин «Тигр» подлежит передаче в компетентный орган внутренних дел. В какой именно «компетентный орган внутренних дел» должен быть передан как вещественное доказательство карабин, приговор не содержит, а поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 14 июля 2014 года в отношении ФИО8 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии, как на доказательства вины ФИО8;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на то, что ФИО8 с целью незаконного приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружиядействовал по корыстному мотиву и осуществил перевозку огнестрельного оружия по предварительной договорённости с ФИО1;

- исключить из приговора признание ФИО8 виновным в незаконном ношении и перевозки огнестрельного оружия и снизить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ с двух лет ограничения свободы до 1 года ограничения свободы;

- приговор в части решения вопроса по вещественному доказательству: охотничьему карабину «Тигр» № калибр 7,62х54R - отменить дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговоров.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО8 – удовлетворить частично.

Председательствующий