Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Виноградовой В.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 13 суток, то есть до 28.02.2024 с сохранением установленных ограничений и запретов, установленных ранее судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката Виноградову В.А. и обвиняемого ФИО1, настаивавших на доводах жалобы, выслушав мнение прокурора Левченко В.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, находится уголовное дело №, возбужденное 11.02.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С данным делом в одно производство соединены 6 уголовных дел, соединенному уголовному дел присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28.03.2024.

15.05.2023 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

17.05.2023 постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой продлевался до 28.08.2023.

19.06.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, вину в совершении которых полностью признал.

24.08.2023 постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 18 суток, а с учетом срока содержания под стражей, то есть до 28.09.2023. В последующем срок содержания под домашним арестом продлевался до 28.12.2023.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от 27.12.2023 обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 13 суток, то есть до 28.02.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением, считает что оно вынесено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, суд исходил из оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Также в судебном заседании следователь пояснил о необходимости выполнить ряд процессуальных и следственных действий. Приводя положения ст. 6.1 УПК РФ в своей жалобе, автор указывает, что материалами дела установлено, что ... ранее не судим, характеризуется положительно, спиртным не злоупотребляет, имеет стойкие социальные связи, все родственники проживают в Приморском крае, он официально трудоустроен. Доказательств того, что ФИО1 намерен скрываться от органов следствия и суда, следственным органом не представлено. ФИО1 написал явку с повинной. Считает, что изложенные обстоятельства суд не принял во внимание, которые могли повлиять на выводы суда об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Доводы следствия о том, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и очевидцев и что иные меры пресечения, не связанные с нахождением под домашним арестом, не смогут обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю, объективно не обоснованы представленными материалами. Судом не установлено, каким именно путем ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, не обосновал, в чем конкретно заключается опасность нахождения ФИО1 на свободе, суд не мотивировал свое решение о нецелесообразности избрания иной меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий. Приводя разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под страду, домашнего ареста и залога», считает, что выводы суда основаны на предположениях о том, что ФИО1 может оказать воздействие на других участников уголовного дела. Также обращает внимание, что в судебном заседании от обвиняемого и адвоката поступили ходатайства о применении меры пресечения в виде запрета определенных действий, однако ходатайство не учтено судом ни в ходе судебного заседания, ни при постановлении решения о продлении меры пресечения. Мотивы, по которым суд не исследовал с участниками разбирательства возможность применения альтернативной меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий, суд в своем постановлении не указал. Также считает, что судом были нарушены требования ст. 15 УПК РФ, поскольку сторона защиты, как и сам обвиняемый не были уведомлены о дате судебного заседания 26.12.2923 на 09.00, суд самостоятельно принял решение об отложении разбирательства на 28.12.2923 на 09.00 часов для подготовки и предоставлении следственным органом соответствующих сведений. Просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста обвиняемого может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в месте производства предварительного следствия не имеет устойчивых социальных связей, а также места жительства, в настоящее время обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого преступления.

Кроме того, из представленных следователем материалов следует, что свидетелями по уголовному делу, изобличающим преступную деятельность ФИО1, являются лица, знакомые обвиняемому и причастные к инкриминируемым последнему преступным деяниям.

Предоставленные в суд материалы явились достаточными, чтобы суд пришел к выводу о том, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 не отпали, а опасение органа предварительного следствия о возможном оказании давления со стороны обвиняемого на участников процесса, является убедительным.

Учитывая совокупность представленных сведений в отношении ФИО1, а также характер инкриминируемых ему действий, у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, при снижении мер контроля за ним, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать по делу, являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, суд первой инстанции, оценивал, как доводы стороны защиты о личности ФИО1, в том числе заключения с ним досудебного соглашения, так и доводы следствия о сложности уголовного дела, по которому необходимо выполнить ряд действий и пришел к выводу, что иная мера пресечения повлечет снижение мер контроля за ФИО1 и не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда, находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об избрании меры пресечения ФИО1 в виде запрета определённых действий или денежного залога.

Разрешение прогулок при домашнем аресте, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, в силу действующего законодательства, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, не предусмотрено. Существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в полной изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом определенных запретов с осуществлением за ним контроля.

Кроме того, судом принято во внимание, что установленные судом запреты при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, не препятствуют ФИО1 обращаться в лечебные учреждения для оказания медицинской помощи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства следователем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов обоснованности ходатайства по мере пресечения (л.д. 238). Выслушав мнение всех участников сторон, суд отложил судебное заседания на 28.12.2023, о чем уведомил стороны (л.д. 211). Продолжение рассмотрение ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста 27.12.2023 в 17 часов 45 минут не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку судебное заседание 27.12.2023 проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, при явке в суд всех участников процесса, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства изложить свое мнение по ходатайству следователя, приобщить характеризующие обвиняемого ФИО1 сведения, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении права обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградовой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких