Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года материал по апелляционной жалобе потерпевших потерпевший №1потерпевший №2 на постановление Кировского районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2017 года, которым

отменена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности осужденной ФИО1, в части нежилого помещения № 2, площадью 704,90 кв.м., расположенного в <адрес>, принятую на основании определения Кировского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2011 года по уголовному делу в отношении ФИО1.

Заслушав судью Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционных жалоб, объяснение потерпевших потерпевший №1, потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Карасевой Е.Н. в интересах осужденной ФИО1, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего в ревизионном порядке отменить постановление от 22 мая 2017 года, которым устранена описка, допущенная в постановлении от 10 апреля 2017 года, постановление от 10 апреля 2017 года изменить, уточнить дату постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с заявлением о снятии мер по обеспечению иска в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения № 2, расположенного в <адрес>, принятых по определению Кировского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2011 года по уголовному делу ФИО1, осужденной 11 июня 2013 года приговором Кировского районного суда г.Красноярска по ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ссылаясь на то, что необходимость в указанных мерах отпала, поскольку остаток денежных средств от реализации данного помещения перечислен в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска для взыскания в пользу потерпевших.

Постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2017 года заявление ПАО «Росбанк» удовлетворено, постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевший потерпевший №1, считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает,что судом 21 апреля 2015 года заявление судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г.Красноярска в интересах банка ПАО «Росбанк» удовлетворено частично-отменена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в части нежилого помещения № 1, расположенного по адресу <адрес>, принятого на основании определения Кировского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2011 года по уголовному делу в отношении ФИО1 В части нежилого помещения № 2 по вышеуказанному адресу судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Красноярска. Считает, ПАО «Росбанк» получена большая сумма за счет денежных средств от реализации помещения №2. Полагает, что нарушены права потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО2, поскольку они не были участниками исполнительного производства, возбужденного ОСП Ленинского района г.Красноярска. Необходимость в применении ареста на имущество не отпала с учетом нарушений требований исполнительного и гражданского законодательства судебными приставами-исполнителями.

В апелляционной жалобе потерпевший потерпевший №2, просит отменить постановление, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста отказать, поскольку при погашении задолженности по судебным решениям банком полностью проигнорирован платеж, полученный от реализации помещения № 1, в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма распределена банком в следующем порядке: <данные изъяты> погашение задолженности по госпошлине;<данные изъяты> рублей погашение процентов по решению суда от 26 мая 2009 года;<данные изъяты> рублей возмещение расходов банка по решению суда от 15 октября 2012 года; <данные изъяты> рублей направлено на погашение процентов, начисленных самостоятельно банком без каких-либо судебных решений, то есть банк фактически присвоил их без каких-либо правовых оснований. От реализации помещения № 1 банком ни одного рубля не направлено на погашение задолженности по решениям суда от 26 мая 2009 года и от 15 октября 2012 года. В ОСП Ленинского района г.Красноярска была перечислена сумма <данные изъяты> рубль, однако до распределения среди кредиторов по сводному исполнительному производству дошла только сумма <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей были распределены следующим образом: <данные изъяты> рублей погашение исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 10895/11/10/24; <данные изъяты> рублей погашение долга и исполнительного сбора <данные изъяты> рубля по исполнительному производству № 30966/11/10/24. Из указанных действий в части погашения долга в сумме <данные изъяты> рублей усматривается нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и ущемление кредиторов, находящихся в сводном исполнительном производстве.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего потерпевший №2. представитель Сибирского филиала ПАО Росбанк ФИО3 просит оставить постановление без изменения.

Проверив материал, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.115 УК РФ, по ходатайству дознавателя или следователя судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

По смыслу закона, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество сохраняется лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

Часть 9 ст.115 УПК РФ устанавливает, что арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в том числе в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Как следует из материала 05 декабря 2011 года Кировским районным суда г.Красноярска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в том числе и на нежилое помещение № 2, расположенное в <адрес>.

В отношении ФИО1 11 июня 2013 года постановлен приговор, которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Кроме того, в приговоре указано о том, что мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принятая на основании определения от 05 декабря 2011 года сохранена до исполнения решения суда в части разрешенных приговором гражданских исков потерпевших.

26 мая 2009 года решением Центрального районного суда г.Красноярска с ФИО1, ФИО4,ООО «Городское бюро обмена квартир» солидарно в пользу ПАО «Росбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 18 мая 2007 года в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

15 октября 2012 года решением Центрального районного суда г.Красноярска с учетом решения от 26 мая 2009 года с ФИО1, ФИО4, ООО «Городское бюро обмена квартир» солидарно в пользу ПАО «Росбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 18 мая 2007 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление отчета по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 о том числе нежилое помещение № 2, находящееся по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости помещения равной <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства № 88192/12/10/24, возбужденного 20 декабря 2012 года на основании исполнительного листа № 041150313 от 06 декабря 2012 года, выданного Центральным районным судом г.Красноярска, 29 июля 2013 года судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество ФИО1, в том числе на нежилое помещение по <адрес>.

Торги по продаже нежилого помещения по <адрес> не состоялись, указанное нежилое помещение передано ПАО «Росбанк» по цене <данные изъяты> рублей, то есть на 25% ниже его стоимости, поскольку оно не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 26 ноября 2014 года, актом передачи имущества от 27 ноября 2014 года.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору от 18 мая 2007 года в размере <данные изъяты> рублей, банком за счет постановки на баланс нежилого помещения по стоимости <данные изъяты> рублей погашена, разница в размере <данные изъяты> рублей перечислена в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска в счет погашения долга ФИО1 перед потерпевшими.

Далее на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от 09 декабря 2014 года, из поступившей суммы – <данные изъяты> рублей перечислено ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, указанная сумма в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от 23 декабря 2014 года распределена среди потерпевших; сумма <данные изъяты> рублей направлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2014 года на погашение исполнительного сбора – <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства № 10895/11/10/24, в погашение задолженности – <данные изъяты> рублей и исполнительного сбора – <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № 30966/11/10/24.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно принято решение об отмене обеспечительных мер по уголовному делу в отношении ФИО1, отменена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в части нежилого помещения № 2, площадью 704,90 кв.м., расположенного в г.<адрес>

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, вопреки доводам жалоб, допущено не было, поскольку, оно принято на основании обоснованного и мотивированного заявления ПАО «Росбанк».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопросов о наложении ареста на имущество, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного судебного решения не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены в ревизионном порядке постановления Кировского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2017 года, которым устранена описка в постановлении Кировского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2017 года об отмене обеспечительных мер и постановлено считать верной дату вынесения постановления – 10 апреля 2017 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2017 года об отмене мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности осужденной ФИО1, в части нежилого помещения № 2, площадью 704,90 кв.м, расположенного в <адрес>, принятую на основании определения Кировского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2011 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших потерпевший №1, потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.Г. Фризен