Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе апелляционному представлению прокурора на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Ладыгина А.И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката от 04 августа 2021 года о назначении дополнительной экспертизы и обязал следователя СО ОМВД России по Крымскому району <ФИО>13. устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора, который поддержал доводы апелляционного представления, адвоката, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ладыгин А.И. обратился в суд с жалобой в интересах <ФИО>10. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 04 августа 2021 года о назначении дополнительной экспертизы по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат Ладыгин А.И. жалобу поддержал, следователь СО ОМВД России по Крымскому району <ФИО>11 и помощник Крымского межрайонного прокурора Русаненко А.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года жалоба адвоката Ладыгина А.И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 04 августа 2021 года о назначении дополнительной экспертизы по уголовному делу была удовлетворена. Постановлено обязать следователя СО ОМВД России по Крымскому району <ФИО>12 устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, поскольку согласно материалам дела в ходе предварительного следствия следователем было законно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с решением следователя, адвокат обратился с жалобой в суд порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя и обязать его о назначении указанной экспертизы.

Постановлением суда жалоба адвоката были удовлетворена. Однако данное решение принято вопреки положениям действующего уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Таким образом, в нарушение указанных требований закона, суд, указывая о необходимости проведения дополнительной экспертизы, предрешает вопрос о допустимости первоначальной экспертизы, давая ей оценку. Учитывая изложенное, в представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются заключение и показания эксперта.

Статья 87 УПК РФ предусматривает, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции указывая о необходимости проведения дополнительной экспертизы, предрешает вопрос о допустимости первоначальной экспертизы, давая ей оценку, не обращая внимания на то, что вопрос допустимости этого доказательства может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановление следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и.т.п.)

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.389.15, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Ладыгина А.И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 04 августа 2021 года, - отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Ладыгина А.И. об отмене постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 04 августа 2021 года – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов