Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М. по апелляционной жалобе адвоката Костромова И.Ю. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении М.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

выступление адвоката Костромова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением суда от 08.06.2021 уголовное дело в отношении М. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а вещественные доказательства в виде 20 705 долларов США 78 центов и 2600 рублей конфискованы и обращены в собственность государства в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Костромов И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд, но в ином составе. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что М. вину в совершении преступления никогда не признавал, давая согласие на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, исходил из того, что изъятые у него денежные средства будут возвращены их законному владельцу – свидетелю К.., однако суд, не разъяснив возможность конфискации денежных средств, принял решение об их конфискации в доход государства.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, органами расследования М. обвинялся в том, что <данные изъяты>, находясь в аэропорту <данные изъяты>, незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс 20 705 долларов США 78 центов и 2600 рублей, не задекларировав указанные денежные средства в нарушение положений Таможенного кодекса Таможенного союза.

Действия М. квалифицированы по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ как контрабанда наличных денежных средств в крупном размере.

В ходе предварительного расследования указанные денежные средств были изъяты у М. и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В судебном заседании <данные изъяты> судом подсудимому были разъяснены положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, после чего М. после консультации с защитником Костромовым И.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Адвокат Костромов И.Ю. ходатайство поддержал, государственным обвинителем возражений относительно прекращения уголовного дела не заявлено.

Постановлением суда ходатайство М. удовлетворено, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, разрешена судьба вещественных доказательств, в т.ч. изъятых у М.. денежных средств.

Суд апелляционной находит постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности законным и обоснованным, поскольку судом соблюдена процедура такого прекращения.

Как видно из протокола судебного заседания, суд разъяснил подсудимому М.. то, что данное основание является нереабилитирующим, что М. вправе не давать согласие на прекращение дела и тогда производство по нему продолжится в обычном порядке.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв для того, что М. мог согласовать свою позицию с адвокатом, после чего М.. добровольно заявил ходатайство о прекращении дела, при этом адвокат Костромов И.Ю. поддержал мнение своего подзащитного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалобы о незаконности прекращения уголовного дела, при этом отмечает, что основания, в силу которых подсудимый принял такое решение, не имеют правового значения.

Вместе с тем, с постановлением суда в части принятого решения о судьбе изъятых денежных средств нельзя согласиться по следующим основаниям.

Обосновывая решение о конфискации вещественных доказательств, суд, сославшись на положения п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебном практике по делам о контрабанде», пришел к выводу, что, поскольку изъятые у М. денежные средства находились в его законном владении, то они подлежат конфискации в пользу государства, а споры о принадлежности предметов контрабанды следует разрешать в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежит имущество, в том числе деньги, являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 Уголовного кодекса РФ, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законом предусмотрена обязанность возвращения указанного имущества законному владельцу.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).

Аналогичная позиция изложена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде». Кроме того, в п. 18 данного постановления разъяснено, что в случае неустановления законных владельцев предметы контрабанды должны быть обращены по решению суда в собственность государства в установленном законом порядке; споры о принадлежности предметов контрабанды, признанных вещественными доказательствами, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из уголовного дела усматривается, что с момента его возбуждения М. последовательно заявлял о том, что денежные средства были вверены ему свидетелем К. для перемещения через таможенную границу с последующим возвратом их свидетелю. Такие же показания давал К.

Поскольку судом не установлено, что К.., заявлявший о принадлежности ему денежных средств, изъятых у М.., участвовал в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация, то, приняв решение о конфискации денежных средств, принадлежащих свидетелю, а не подсудимому, на том основании, что указанные К. как собственник денежных средств вверил свое имущество М.., следовательно, последний является их законным владельцем, суд не учел приведенные выше требования закона.

Кроме того, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд не разъяснил М. о возможности конфискации имущества, признанного вещественным доказательством.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Поскольку при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств в виде изъятых денежных средств судом были допущены существенные нарушения УПК РФ и неправильно применен УК РФ, то постановление суда в данной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Домодедовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. в части разрешения вопроса о конфискации вещественных доказательств по уголовному делу в отношении М. отменить.

Уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе судей.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий