Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Патракова С.И. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 июня 2013 года, которым

Патракову С.И., дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 3 сентября 2003 года по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 116 УК РФ (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 18 июля 2011 года) к 14 годам 2 месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В., изложившего содержание постановления суда и апелляционной жалобы, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Патраков С.И., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором суда.

17 июня 2013 года Чердынским районным судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Патраков С.И., обращая внимание на то, что представитель администрации учреждения и прокурор поддержали его ходатайство, просит отменить постановление как незаконное и применить к нему условно-досрочное освобождение, поскольку при принятии решения судебное решение об отказе в условно-досрочном освобождении необоснованно мотивировано наличием у него взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, которое было снято с него по истечении 6 месяцев, и он считается осужденным, не имеющим нарушений. Кроме того, суд незаконно сослался на требования ст. 111 УИК РФ, поскольку в связи с упразднением самодеятельных организаций данная статья утратила свою силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Судом при разрешении ходатайства в отношении Патракова С.И. указанные требования закона соблюдены в должной мере. Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы и обоснованно указал, что его поведение нельзя признать примерным, соответствующим стойкому законопослушному поведению лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд в должной мере учел мнение представителя администрации учреждения и прокурора, поддержавших

ходатайство осужденного, и положительные данные о его поведении, отраженные в характеристике, наличие у Патракова С.И. 23 поощрений.

Однако, положительное заключение администрации учреждения и прокурора не являются для суда безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, так как суд принимает решение на основании закона и внутреннего убеждения. Как видно из материалов дела и правильно указано в постановлении суда, 2 июня 2012 года Патраков С.И. допустил нарушение режима содержания, за что водворялся на 15 суток в СИЗО, которое было снято 29 декабря 2012 года, то есть незадолго до возникновения формального права на условно-досрочное освобождение.

Не смотря на то, что осужденный считается не имеющим взысканий, нарушение режима содержание обосновано принято судом во внимание наряду с другими данными о его поведении.

Давая надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку поведению Патракова С.И. за время отбывания наказания, суд сделал обоснованный вывод о том, что его поведение в местах лишения свободы нельзя признать стабильно примерным, а потому законных оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.

Судебное решение в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировано, и суд апелляционной инстанции, полагая, что условно-досрочное освобождение Патракова С.И. в настоящее время является преждевременным, соглашается с ним.

Иные, указанные в жалобе доводы, в том числе ссылка суда на утратившую силу ст. 111 УИК РФ, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют материалам дела, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, и апелляционный суд полагает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 20,389 28,389 33 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 июня 2013 года в отношении Патракова С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Патракова С.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в течение 1 года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья