Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Дмитриевой Н.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 10 марта 2015 г., по которому прекращено производство по ходатайству о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом

Дмитриевой Н.А., <...>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной Дмитриевой Н.А. в режиме видеоконференцсвязи, её адвоката Ставцевой Е.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная Дмитриева Н.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом в связи с введением в действие Федерального закона № 7-ФЗ от 03.02.2015. Просила переквалифицировать ее действия на ст. 234.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

Судом производство по ходатайству прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденная Дмитриева Н.А. просит судебное постановление отменить, привести приговор в соответствие с Федеральным законом № 7-ФЗ от 03.02.2015 и смягчить назначенное наказание. Полагает, что в связи с вступлением в силу указанного закона её действия должны быть переквалифицированы на соответствующую часть ст. 234.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконный оборот новых потенциально опасных психоактивных веществ. Обращает внимание, что она осуждена за действия, связанные с незаконным оборотом курительных смесей «спайсов». Состав смесей, ставших предметом преступления, «имеет равнозначную позицию» с составом курительной смеси, внесенной в перечень наркотических средств и психотропных веществ Постановлением Правительства РФ от 27.02.2015 № 174. Считает, что положения Федерального закона № 7-ФЗ от 03.02.2015 применимы в отношении нее, в связи с чем имеются основания для пересмотра приговора в порядке его исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Дмитриевой Н.А. прокурор Кромского района Орловской области Зобнин А.А. считает жалобу необоснованной и просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом № 7-ФЗ от 03.02.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 234.1, предусматривающей ответственность за незаконный оборот новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно дополнениям в статью 1 Федерального закона от 08.01.1998 N З-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", внесенным Федеральным законом № 7-ФЗ от 03.02.2015, новые потенциально опасные психоактивные вещества - это вещества синтетического или естественного происхождения, включенные в Реестр новых потенциально опасных психоактивных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ (в редакции Федерального закона № 7-ФЗ от 03.02.2015), в Реестр новых потенциально опасных психоактивных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, включаются вещества, вызывающие у человека состояние наркотического или иного токсического опьянения, опасное для его жизни и здоровья, в отношении которых уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации не установлены санитарно-эпидемиологические требования либо меры контроля за их оборотом.

По приговору Таганского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. Дмитриева Н.А. осуждена за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Вещество, ставшее предметом преступления, экспертным путем признано наркотическим, в отношении которого уже на момент совершения этого преступления соответствующим государственным органом были установлены требования и меры контроля за его оборотом. Об этом свидетельствует тот факт, что наркотическое средство -N- (1-карбамоил- 2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. Соответствующие размеры этого наркотического средства для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 УК РФ были определены Правительством РФ в Постановлении от 01.10.2012 № 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.09.2013 № 788).

Таким образом, наркотическое средство, ставшее предметом преступления, за которое Дмитриева Н.А. осуждена судом, не является новым потенциально опасным психоактивным веществом.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденной о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом. Деяние, уголовная ответственность за которое введена Федеральным законом № 7-ФЗ от 03.02.2015, не имеет отношения к преступлению, за которое Дмитриева Н.А. отбывает наказание по указанному приговору. Новый уголовный закон не улучшает положение осужденной и в данном случае не применим ни при каких обстоятельствах.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 10 марта 2015 г. по ходатайству Дмитриевой Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Дмитриевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий