Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года апелляционную жалобу потерпевшей Е. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 26 января 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Лужина М.В., родившегося **** в ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевшей Е., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, защитника Дремановой Т.В., прокурора Шаронова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Лужин М.В. обвиняется в неправомерном завладении **** в **** автомобилем **** принадлежащим Е. без цели хищения (угоне), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

26 января 2016 года, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу от потерпевшей Е. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Лужина М.В. за примирением.

Судом принято указанное выше обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений судом норм уголовно – процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Приводит положения ст. 25 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19. Указывает, что ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления ее прав и законных интересов, Лужиным М.В. не возмещен, о чем она сообщала в судебном заседании. Полагает, что в силу юридической неграмотности она была введена в заблуждение защитником подсудимого Лужина М.В. – адвокатом Селиной Н.В. относительно истинных обстоятельств примирения, просившей написать заявление о прекращении уголовного дела и продиктовавшей его. Отмечает, что взамен Лужиным М.В. написана долговая расписка о признании последним долга за нанесенный ей материальный ущерб, которую она пыталась приобщить в судебном заседании к материалам уголовного дела, что ей не позволила сделать адвокат Селина Н.В. Полагает, что в судебном заседании в нарушение ст. 11 УПК РФ судом не были разъяснены ее права как потерпевшей, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Отмечает, что на предварительном слушании она указывала на наличие не возмещенного ей вреда и отсутствие намерений прекратить уголовное дело. В силу доброты характера и отсутствия неприязненных отношений к Лужину М.В. она доверилась адвокату, пояснившей о достаточности извинений подсудимого для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что в нарушение требований закона суд не разъяснил ей последствия написания заявления о прекращении уголовного дела, не убедился в возмещении вреда, которое, по мнению автора жалобы, должно быть реальным, а не отложенным под каким – либо условием. Ссылаясь на пояснения подсудимого Лужина М.В. в судебном заседании и материалы уголовного дела указывает, что причиненный ей ущерб не возмещен, угнанный автомобиль разбит и в ее владении не находится. Считает, что указание в заявлении о добровольности его написания, в силу имевшего место обмана со стороны адвоката, не соответствует действительности. Полагает, что суду необходимо было учесть прекращение ранее в отношении Лужина М.В. уголовного дела по аналогичным основаниям. Считает необоснованным указание в описательно – мотивировочной части постановления на ст. 24 УПК РФ. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Муромского городского прокурора Руссу А.П. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что все необходимые условия, предусмотренные ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении Лужина М.В. были соблюдены. Доводы потерпевшей о невозмещении обвиняемым материального ущерба, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия после угона, не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать любые меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, который путем свободно выраженного волеизъявления самостоятельно определяет способ и размер возмещения вреда.

Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции было принято по существу заявленного потерпевшей ходатайства и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из письменного заявления потерпевшей Е. о прекращении уголовного дела следует, что примирение с подсудимым обусловлено принесением им извинений, претензий к Лужину М.В. она не имеет, давление со стороны подсудимого на нее не оказывалось (л.д. 113).

Достоверность сведений в собственноручно составленном заявлении о принесенных подсудимым Лужиным М.В. извинениях, потерпевшей не оспаривается.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, обсудив доводы ходатайства потерпевшей Е. о прекращении уголовного дела в отношении Лужина М.В. за примирением сторон, убедившись в добровольности написания последней заявления, отсутствии какого-либо давления, выслушав мнение участников процесса, вынес мотивированное решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый Лужин М.В. загладил перед потерпевшей причиненный вред путем принесения извинений.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей, основаны на материалах уголовного дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Прекращение уголовного дела соответствует целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в протоколе судебного заседании содержатся сведения о разъяснении судом в соответствии со ст.268 УПК РФ потерпевшей Е. ее прав, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, которые последней были понятны. В протоколе отсутствуют данные о заявлении потерпевшей Е. ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела долговой расписки подсудимого Лужина М.В., равно как и об ограничении потерпевшей в реализации такого права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права потерпевшей и не препятствует в реализации данных прав.

Позиция потерпевшей о невозмещении обвиняемым Лужиным М.В. материального ущерба, наступившего вследствие ДТП, обстоятельства которого не связаны с диспозицией инкриминируемого Лужину М.В. деяния (угона), не является основанием для отмены постановления суда.

При этом каких-либо ограничений доступа потерпевшей к правосудию суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку потерпевшая не лишена возможности осуществлять защиту своих имущественных прав в ином судебном порядке.

Указание в описательно – мотивировочной части постановления на ст.24 УПК РФ на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Муромского городского суда Владимирской области от 26 января 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Лужина М.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Д.В.Ильичев

Верно

Судья областного суда Д.В.Ильичев