Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартыновой Т.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Псковского городского суда от 15 июля 2019 года, которым ФИО1, <...> года рождения, уроженке <...>, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 7 месяцев 27 суток, т.е. до 15 сентября2019 годавключительно, с сохранением всех ограничений и запретов, установленных постановлением Псковского районного суда от 18.01.2019, с учетом изменений, внесенных постановлением Псковского городского суда от 13.03.2019 и апелляционным постановлением Псковского областного суда от 23.05.2019.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступления обвиняемой ФИО1 и ее адвоката Мартыновой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Степанова А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

17.01.2019 возбуждены уголовные дела (****) и (****) в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

17.01.2019 в 4.00 часа по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в рамках расследования уголовного дела (****), в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ была задержана ФИО1, которой в этот же день предъявлено обвинение по указанной статье. Впоследствии данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом (****), возбужденному по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта психотропных |веществ, в крупном размере, при наличии подозрений органов следствия в совершении обоих преступлений одним и тем же лицом.

18.01.2019 постановлением Псковского районного суда ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 27 суток, т.е. до 15 марта 2019 года включительно, которая впоследствии продлевалась неоднократно, последний раз - постановлением Псковского городского суда от 14.05.2019 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть, до 15 июля 2019 года включительно.

12.04.2019 уголовное дело (****), обвиняемым по которому является ФИО3, соединено в одно производство с уголовным делом (****), при наличии подозрений в отношении супругов М-ных в групповом сбыте психотропных веществ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – 8.07.2019 руководителем следственного органа на 2 месяца, всего до 8 месяцев 00 суток, т.е. до 17 сентября 2019.

В связи с истечением срока домашнего ареста обвиняемой, следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока домашнего ареста на 2 месяца, до 15 сентября 2019 включительно.

В обоснование заявленного ходатайства следователем указано на необходимость выполнения дополнительных следственных действий: допросить в качестве свидетеля сотрудника УКОН УМВД России по Псковской области ФИО5; получить заключение экспертов по фоноскопической судебной экспертизе, производимой с привлечением экспертов другого региона, ознакомить с ее результатами заинтересованных лиц; провести очную ставку между обвиняемой ФИО6; предъявить супругам ФИО2 окончательное обвинение, допросить их в качестве обвиняемых; провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования данного уголовного дела.

Следователем указано на то, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет лишения свободы; достоверных данных о ее официальном трудоустройстве не имеется, что, по мнению следователя, дает основание полагать о ее намерениях и дальше заниматься незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, с целью получения выгоды и личного обогащения; обвиняемая впервые привлекается к уголовной ответственности, вместе с тем есть основания полагать, что ФИО2 неоднократно занималась сбытом наркотических средств, что, по мнению следствия, свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений корыстной направленности.

Указанные обстоятельства, по мнению следователя, свидетельствуют о противоправной форме поведения обвиняемой, которая при отсутствии источников дохода может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью избегания уголовной ответственности может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова Т.Г. в интересах обвиняемой выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом указаны одни и те же основания продления срока домашнего ареста. Указывает на то, что тяжесть предъявленного обвинения, а также наличие родственных связей на территории Латвийской Республики сами по себе не могут являться основанием для продления избранной меры пресечения. Ссылается на то, что загранпаспорт был изъят при задержании подзащитной, а наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей является сдерживающим фактором от совершения каких-либо противоправных действий.

Оспаривает доводы о сложности расследования уголовного дела, указывая на неэффективность расследования.

По мнению защитника, выводы суда о возможности сокрытия от следствия и суда, а также о продолжении заниматься преступной деятельностью не подтверждены материалами дела. Просит об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление суда 1 инстанции законным и обоснованным.

Разрешая по существу ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 107, 109 и ч.1 ст.110 УПК РФ.

Основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, к моменту продления срока домашнего ареста обвиняемой, не отпали и не изменились.

Суд 1 инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежаще и убедительно мотивировав свои выводы.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд располагал и учитывал данные о наличии разумно-обоснованных подозрений в отношении ФИО2 в совершении инкриминированных деяний, что подтверждается представленными в суд материалами, в частности: материалами ОРМ, заключениями химических экспертиз, подтвердивших наличие психотропного вещества в изъятом веществе, протоколом допроса засекреченного свидетеля под псевдонимом «Оля», который указывает на обвиняемую, как на лицо, сбывшее ему психотропное вещество, а также иными доказательствами.

Суд также учитывал, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет; также подозревается в совершении аналогичного особо тяжкого преступления; наличие действующих заграничных паспортов на имя обвиняемой и ее двоих детей; сведения о наличии бизнеса семьи М-ных за рубежом в Латвийской Республике, с которого они получают доход; наличие родственных связей на территории Латвийской Республики у супругов М-ных.

Официально обвиняемая не трудоустроена.

С учетом показаний свидетеля под псевдонимом «Оля» факт приобретения им запрещенного вещества у Милушкинои 16.01.2019 единичным не является. При этом источник приобретения обвиняемой запрещенных веществ на настоящий момент органами следствия не установлен и не пресечен, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует об обоснованности доводов следователя о возможности продолжения заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота запрещенных веществ, а также возможности сокрытия от органов следствия и суда.

ФИО2 является гражданкой РФ, ранее не судима, имеет постоянное место жительства на территории Псковской области, социально адаптирована, замужем, имеет 2 несовершеннолетних детей, охарактеризована положительно, что также учитывалось судом при принятии решения.

Однако, вопреки приведенным доводам стороны защиты наличие семьи и двоих детей сдерживающим фактором для обвиняемой не явилось.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, а также фактов неэффективной организации расследования судом не установлено.

Следствием приведены объективные причины о необходимости продления срока домашнего ареста, в связи с наличием которых закончить расследование дела в указанные сроки не представляется возможным, в частности, необходимо получить заключение фоноскопической экспертизы, производство которой осуществляется с привлечением экспертов другого региона РФ.

Кроме того, следователь ссылается на особую сложность и длительность расследования уголовного дела, обусловленные тяжестью и обстоятельствами инкриминируемых супругам ФИО2 преступлений, которые пользуясь ст.51 Конституции РФ в отсутствие сотрудничества с органами следствия, усложняют сбор доказательственной базы; большим объемом следственных действий, необходимостью проведения ряда экспертиз (химических, компьютерных, портретных), требующих больших временных затрат.

Срок продления избранной в отношении ФИО2 меры пресечения представляется разумным, с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание избранную судом в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, вместо возможного содержания под стражей - с учетом степени тяжести инкриминированного ей преступления, суд апелляционной инстанции в исследуемой ситуации, учитывая принцип разумной необходимости ограничения права на свободу ФИО2, соглашается с принятым судом 1 инстанции решением и находит постановление о продлении срока домашнего ареста по уголовному делу и расследованию преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разрешенное время ежедневных прогулок ФИО1 при нахождении ее под домашним арестом продолжительностью 1 час - находит недостаточным, с учетом проживания обвиняемой совместно с двумя детьми в отсутствие супруга, в связи с чем судебное постановление подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Псковского городского суда от 15 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Увеличить продолжительность ежедневных прогулок до 2 (двух) часов, в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, с разрешением покидать жилище, расположенное по адресу: <****>, с обязательным уведомлением контролирующего органа.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий

Следователем отмечена особая сложность расследования по уголовному делу, которая обусловлена производством