Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного З. на постановление от 29 января 2016 года Южского районного суда Ивановской области, которым З., «***»,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела, и жалоба возвращена заявителю.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденный З. обратился в Южский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Южского МСО СУ СК России по Ивановской области В. по результатам доследственной проверки по материалу КРСП №***, указав, что постановление является незаконным, т.к. проверка проводилась следователем Южского МСО, в то время как следователи в силу требований ст.447 ч.1 п.7 и ст.448 ч.1 п.10 УПК РФ не уполномочены принимать решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя.

Постановлением от 29.01.2016 г. Южского районного суда Ивановской области в принятии к рассмотрению жалобы З. отказано, жалоба – возвращена заявителю, поскольку: суду не представлена копия обжалуемого решения следователя, на которое он ссылается в обращении; утверждение, что обжалуемое решение им не получено, противоречит осведомленности заявителя о номере и дате регистрации проверочного материала; в жалобе отсутствуют доводы заявителя, на основании которых надлежит признать незаконными или необоснованным то или иное процессуальное действие или решение следователя; жалоба не содержит конкретных описаний обжалуемых действий сотрудника следственного органа и не указано – кем именно принято обжалуемое решение; в жалобе не указано, в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам З., либо чем затруднен его доступ к правосудию.

Заявитель обратился в суд с апелляционными жалобами, просил отменить решение Южского районного суда и признать незаконным обжалованное им постановление следователя, а также обязать следственные органы вынести справедливое решение по его обращениям; указал, что: обжалуемое решение следователя от 26.02.2015 г. не приложено им к жалобе, т.к. до настоящего времени он его не получал, номер материала ему известен из текста предыдущих судебных решений; ущерб его конституционным правам и интересам причиняется в результате волокиты при решении вопроса о привлечении следователя к уголовной ответственности по его заявлению; решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя был вправе принять руководитель Южского МСО СУ СК, а не следователь. Заявитель также привел доводы о необоснованности самого решения следователя.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследованные судом первой инстанции материалы приняты без проверки с согласия сторон в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

Возвращение заявителю жалобы без рассмотрения возможно случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлена копия обжалуемого решения следователя, на которое он ссылается в обращении. Однако судом не были соблюдены положения абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", согласно которым при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы также тем, что в жалобе не указано, в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию.

Вместе с тем, такая ссылка не основана на законе. Как видно из представленного по запросу суда апелляционной инстанции постановления следователя от 26.02.2015 г., заявителем обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и суд первой инстанции не учел, что положениями ст. 125 УПК РФ прямо предусмотрено право заинтересованных лиц обжаловать в судебном порядке такие постановления.

Ссылки суда на то, что в жалобе отсутствуют доводы заявителя, на основании которых надлежит признать незаконным или необоснованным то или иное процессуальное действие или решение следователя, и что жалоба не содержит конкретных описаний обжалуемых действий сотрудника следственного органа, а также не указано – кем именно принято обжалуемое решение, - противоречат содержанию жалобы, согласно которой заявитель просил признать незаконным постановление от 26.02.2015 г. следователя Южского МСО СУ СК России по Ивановской области В., по результатам доследственной проверки по материалу, номер которого указывался, довод к отмене также указан достаточно – проведение проверки не уполномоченным согласно ст.ст.447,448 УПК РФ лицом.

Таким образом, выводы суда сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения, т.е. решение принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Выводы суда также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене по вышеуказанным основания. Жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Доводы апелляционной жалобы в части признания незаконным самого обжалованного постановления следователя и возложении определенных обязанностей на должностных лиц следственного органа не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции жалоба осужденного по существу так же не рассматривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление от 29 января 2016 года Южского районного суда Ивановской области об отказе в принятии к производству и о возвращении заявителю жалобыЗ., отменить.

Жалобу З., поданную в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.В.Гуренко

Согласовано: ____________ Гуренко К.В.

«___» ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО1

«___» ____________ 2016 г.