Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1, на постановление судьи Майкопского городского суда от 19 сентября 2018 года, которым продлен срок наложения ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество до 22 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора Джанчатова З.Н., полагавшего постановление судьи необходимым оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

следователь СО ОМВД РФ по гор. Майкопу обратилась в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащего ФИО1, указав при этом, что 22.03.2018 г. следственным отделом Отдела МВД России по г. Майкопу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств у учредителей ООО «Сатурн-СП». Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный в результате преступления, потерпевшим не возмещен. 27.08.2018 г. Майкопским городским судом, в целях обеспечения исковых требований потерпевших, был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 В настоящее время срок следствия по уголовному делу продлен до 22.10.2018 г. В связи с изложенным возникла необходимость в продлении срока ареста на имущество принадлежащего ФИО1, до указанного срока.

Суд вынес вышеуказанное постановление о продлении срока наложения ареста на имущество.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что 21.10.2014 г. Конституционным Судом РФ было принято постановление № 25-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ», согласно которому наложением ареста на имущество нарушаются права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности, которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество. Конституционный Суд РФ указывает, что законодателю надлежит, исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных в постановлении № 25-П, внести в действующее законодательство изменения, направленные на ограничения срока применения наложения ареста на имущество, разумность и необходимость которого должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих предоставление собственникам арестованного имущества процессуальных прав, необходимых для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения. Арест наложен уже в 3 раза подряд, без каких-либо законных оснований для этого. Полагает, что следователь не предоставил суду всех доказательств по делу и необходимых сведений для принятия такого решения. Суд руководствовался только формальными признаками ходатайства следователя. Утверждает, что его, как собственника имущества, не уведомляли о дате и времени судебного заседания. Следователь СО ОМВД по г. Майкопу позвонил ему за 10 минут до начала судебного заседания, и, сообщил о том, что ему необходимо явиться в Майкопский городской суд. В материалах дела нет доказательств его извещения о дате и времени судебных заседаниях. Указывает, что является собственником вышеуказанного имущества на основании договора купли-продажи, приобрел имущество в 2018 году и является четвертым собственником указанного имущества. В 2013 г., имущество было продано директором ООО «Сатурн- СП» на основании генеральной доверенности от учредителей общества. Через 5 лет, учредители ООО «Сатурн-СП» обратились в полицию с заявлением, хотя в 2013 г. им было известно о том, что принадлежащее им имущество было реализовано их директором, которому были делегированы полномочия. Это подтверждается материалами проверки полиции по заявлению ФИО5 от 2013 г., по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с гражданско-правовыми основаниями совершения сделки. Полагает, что у суда не было оснований накладывать арест на его имущество. Суд заранее принял позицию стороны следствия, не принял доводы, изложенные в его жалобе, не отразил в постановлении суда обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании своих возражений, что нарушает его права. Считает, что не является лицом несущую материальную ответственность за действия, подозреваемого или учредителей ООО «Сатурн-СП», в какие-либо правоотношения с данными лицами не вступал. При приобретении недвижимого имущества вопросов о законности сделки не возникало, так как право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, показывает, что согласно п. 3.3 ч.6.1 УПК РФ, арест на его имущество не может быть наложен, так как потерпевший обратился в полицию спустя 5 лет. При этом потерпевший знал или должен был знать о том, что в 2013 г. принадлежащее ему имущество было отчуждено третьему лицу директором общества. Указывает, что в Майкопский городской суд не представлялись документы, имеющие существенное значение для дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное имущество получено в результате совершения преступления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа, не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Согласно требованиям ст. 165 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Исходя из приложенных следователем к ходатайству доказательств, судом первой инстанции установлено, что ФИО6, обвиняется в том, что он, используя поддельный протокол общего собрания ООО «Сатурн», реализовал имущество общества, а именно земельный участок площадью 2838 кв. метров для размещения офиса и производственной базы, с кадастровым номером 01:08:0516162:02, расположенный в гор. Майкопе, по ул. Гончарова, 61 «А», причинив учредителям ООО материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Распоряжением Администрации МО «Город Майкоп», в результате проведенных кадастровых работ по разделу земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, были образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с номерами 01:08:0516162:36, 01:08:0516162:37.

В расследования уголовного дела от потерпевших поступили исковые заявления о возмещении причиненного им материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, постановлением судьи Майкопского городского суда от 27.08.2018 г. был наложен арест на земельный участок площадью 2156 кв. метров для размещения офиса и производственной базы, кадастровый номер 01:08:0516162:37; нежилое здание, площадью 274 м. кв., кадастровый номер 01:08:0516162:14, строение 1; нежилое здание площадью 145,7 м. кв., кадастровый номер 01:08:0516162:16, строение 2; нежилое здание площадью 9 м. кв., кадастровый номер 01:08:0516162:13, строение 3, расположенные по адресу гор. Майкоп, ул. Гончарова, д. 61 – б, сроком до 22 сентября 2018 года, включительно.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ МВД РФ по РА, срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 22 октября 2018 года, включительно.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к юридически верному выводу о том, что поскольку обстоятельства, принятые во внимание судом при наложении ареста на имущество, не отпали и не изменились, поэтому для пресечения возможности осуществления дальнейшего отчуждения третьим лицам указанного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества, необходимо продлить срок наложения ареста на имущество.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он был уведомлен о судебном заседании за 10 минут до его начала, противоречат материалам дела. Согласно рапорту следователя и светокопии сведений о произведенном звонке по телефону следователя, ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания 19.09.2018 г., в 10 часов 37 минут. Согласно протоколу судебного заседания, оно начато 19.09.2018 г., в 16 часов 30 минут. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, неявка без уважительной причины лиц, своевременно извещенных о дате и времени рассмотрения, не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи первой инстанции о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда от 19 сентября 2018 года, о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление и постановление судьи первой инстанции могут быть обжалованы в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.В. Певнев

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Адыгея Певнев С.В.