Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА (Управление Росреестра по РА) ФИО2, представшей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания: Киковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 августа 2021 года,

апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА (Управление Росреестра по РА), на частное постановление судьи Майкопского городского суда от 26 марта 2021 года.

Изложив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Пожидаева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Смыкова В.Ю., представителя заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Майкопского городского суда от 26.03.2021 г., уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При вынесении постановления о прекращении в отношении ФИО1 постановления о прекращении уголовного дела, судом было вынесено частное постановление, которым обращено внимание руководителя Управления на нарушение государственным регистратором ФИО1 требований действующего законодательства. На руководителя Управления возложена обязанность устранить нарушение прав АО «Адыгейская ГЭС» посредством восстановления аннулированных реестровых записей по договорам аренды, с присвоением записям соответствующих государственных номеров.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене частного постановления судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что перечисленные в п. 53.1 ст. 5 УПК РФ судебные решения относятся к порядку уголовного судопроизводства и не могут собой заменять судебные решения, относящиеся к сфере гражданского судопроизводства. По мнению подателя жалобы, у должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА отсутствуют основания для регистрации восстановления реестровых записей аренды на земельные участки на основании постановления суда. Согласно абзаца 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки». Считает, что при вынесении частного постановления на основе выводов, не подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд, рассматривающий дело в порядке уголовного судопроизводства, фактически вынес решение, которое могло было быть принято только в рамках гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе Руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА (Управление Росреестра по РА) – главный государственный регистратор, ставит вопрос об отмене вынесенного судом частного постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что частное постановление вынесено судом с существенным нарушением норм материального и уголовно – процессуального права. Частное постановление суда основано на доказательствах, а именно представлении прокуратуры Республики Адыгея об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и представлении руководителя СО по гор. Майкопу СУ СК РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ, а также на неоднократных письменных обращениях руководства АО «Адыгейская ГЭС» в адрес Руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, которые в судебном заседании не исследовались. Не исследовались в судебном заседании и ответы на указанные представления, а также письма. Считает, что частное постановление, обязывающее в категорической форме восстановить аннулированные реестровые записи, подменяет собой судебное решение. Между тем, в соответствии со ст. 58 ФЗ РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. (в редакции закона от 30.12.2020 г.) «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим ФЗ. Перечисленные в п. 53.1 ст. 5 УПК РФ судебные решения относятся к порядку уголовного судопроизводства и не могут собой заменять судебные решения, относящиеся к сфере гражданского судопроизводства. Из системного толкования абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты. Считает, что при вынесении частного постановления на основе выводов, не подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд, рассматривающий дело в порядке уголовного судопроизводства, фактически вынес решение, которое могло было быть принято только в рамках гражданского судопроизводства.

Изучив представленные материалы уловного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанные требования закона, судом, при вынесении частного постановления, выполнены в не полном объеме.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 26 мая 2021 года были частично удовлетворены апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и Руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА (Управление Росреестра по РА). Постановление судьи Майкопского городского суда от 26 марта 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования было отменено.Уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию в тот же суд, но в ином составе судей.

Однако при вынесении апелляционного постановления об отмене постановления судьи о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, судом апелляционной инстанции не принято решение по доводам апелляционных жалоб об отмене вынесенного судом частного постановления. Таким образом, доводы апелляционных жалоб, в данной их части, остались не рассмотренными.

Поскольку судом принято решением об отмене вынесенного судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить и частное постановление, вынесенное судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и Руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА (Управление Росреестра по РА) в части отмены частного постановления судьи Майкопского городского суда от 26 марта 2021 года – удовлетворить.

Частное постановление судьи Майкопского городского суда от 26 марта 2021 года об обращении внимания руководителя Управления на нарушение государственным регистратором ФИО1 требований действующего законодательства. На руководителя Управления возложена обязанность устранить нарушение прав АО «Адыгейская ГЭС» посредством восстановления аннулированных реестровых записей по договорам аренды, с присвоением записям соответствующих государственных номеров - отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном положениями Главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Певнев