Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плеханова А.П. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2016 года, которым жалоба ФИО1 на постановление дознавателя ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2 от 29 августа 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.180 УК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение адвоката Плеханова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение подозреваемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Загитовой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

ФИО1 обратился в Апанасенковский районный суд с жалобой о признании незаконным постановления от 29 августа 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, вынесенное дознавателем ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2

В обоснование жалобы указал, что 29 августа 2016 года дознавателем ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № 103160500178 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления старшего о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Апанасенковскому району, зарегистрированный в КУСП № 2126 от 12.07.2016 года. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные, по мнению дознавателя, данные, полученные в ходе проверки, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ. Считает, что постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела является незаконным, так как не установлен обязательный признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, причинение крупного ущерба, который мог быть установлен только посредством назначения и проведения соответствующей экспертизы либо исследования. Однако, в ходе проведения проверки дознавателем не было предпринято никаких мер, направленных на установление размера ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ решение по поступившему сообщению дознаватель принял в срок более 3 суток со дня поступления сообщения. Просит суд признать незаконным и необоснованным постановление от 29.08.2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, обязав дознавателя ГД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2 устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2016 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Плеханов А.П. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что доводы, указанные в жалобе, о необходимости проведения в ходе проверки сообщения о преступлении экспертизы являются несостоятельными для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. По мнению защиты, уголовная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака наступает только в том случае, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. Сам по себе размер ущерба, причиненного преступлением, возможно установить посредством назначения и проведения соответствующей экспертизы либо исследования. Однако, в ходе проведения проверки дознавателем не было предпринято никаких мер, направленных на установление размера ущерба, причиненного преступлением. Считает, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 дознаватель не обладал достаточными данными, указывающими на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, а проверка сообщения о совершенном преступлении была проведена им формально. На основании вышеизложенного, просит постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2016 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Плеханов А.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнил их просьбой отменить постановление суда, в том числе, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в неизвещении представителей потерпевших о дне, месте и времени судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Плеханова А.П. в интересах подозреваемого ФИО1 – заместитель прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Житников А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает, что постановление суда незаконным и подлежащим отмене на основании п. 2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, выявленной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат также извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно представленному в суд материалу, о судебном заседании, назначенном на 05 октября 2016 года были надлежащим образом извещены адвокат Плеханов А.П., подозреваемый ФИО1, дознаватель ФИО2, расписка (л.д.73). Сведений об извещении представителей потерпевшей стороны НП Адвокатское бюро «……» представляющий интересы компании « ……» и ООО «Юридическая компания «……» представляющий интересы компании …… в материале нет. Судебное заседание проведено 05 октября 2016 года в отсутствие представителей потерпевшей стороны, судом вынесено постановление об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку ограничили гарантированное УПК РФ право представителей потерпевшей стороны на справедливое судебное разбирательство и являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2016 года, которым жалоба ФИО1 на постановление дознавателя ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2 от 29 августа 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.180 УК РФ оставлена без удовлетворения - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в Апанасенковский районный суд Ставропольского края в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий