Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 4 августа 2014 года, которым ему отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) руководителя СО ОМВД России по г.Находке, неуведомления о результатах рассмотрения ходатайства и принятом решении.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения заявителя - обвиняемого ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, защитника - адвоката Петрова А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) руководителя СО ОМВД России по г. Находке.

В обоснование жалобы указал, что он 16.07.2014 года обратился с ходатайством на имя руководителя СО ОМВД по г.Находке в рамках уголовного дела № 502116 о проведении следственного эксперимента, т.к. считает, что следствием не установлены факты, имеющие значение для дела, не установлено, как наносились телесные повреждения, кто где находился и т.д. Однако до настоящего времени он не уведомлен о принятом по его ходатайству решении, считает, что данные действия (бездействие) руководителя СО ОМВД России по г.Находке нарушают его конституционные и процессуальные права.

Судом принято указанное решение, в обоснование которого указано об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считает постановление немотивированным, необоснованным, незаконным. Указывает, что он обратился 16.07.2014г. с ходатайством на имя руководителя СО ОМВД по г.Находка, и до настоящего времени не уведомлен о принятом решении по его ходатайству. Суд ссылается на то, что в ходатайстве от 24.07.2014г. ему отказано и направлено постановление. Судом не сделан запрос в ФКУ СИ-1 об истребовании копии входящей корреспонденции о поступлении данного постановления из СО ОМВД на его имя. Указывает, что постановления, решения, листа резолюции он не получал, полагает, что суду предоставлена недостоверная информация. Считает, что судом нарушено его право на защиту и не выполнены требования УПК РФ. Просит признать постановление суда от 4 августа 2014 года незаконным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исходя из положений которого следует, что в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительной подготовки, судом установлено, что ФИО1 обратился 16.07.2014 года с ходатайством на имя руководителя СО ОМВД России по г.Находка о проведении следственного эксперимента, так как по его мнению, показания потерпевшего противоречат действительности.

Указанное ходатайство ФИО1 поступило в СО ОМВД России по г.Находка вх. №№ от 21.07.2014 года (л.д.4), в соответствии со ст.39 УПК РФ руководителем следственного органа, согласно листу резолюций от 21.07.2014 года, передано на рассмотрение старшему следователю Андронкиной З.В., в производстве которой находится уголовное дело, с указанием рассмотреть ходатайство в порядке, установленном УПК РФ (л.д.4).

Уведомление лица, заявившего ходатайство, руководителем следственного органа УПК РФ не предусмотрено. По результатам разрешения ходатайства следователь выносит постановление, которое доводит до сведения лица, заявившего ходатайство.

Постановлением старшего следователя Андронкиной З.В. от 24.07.2014 года (л.д.3) ходатайство обвиняемого ФИО1 о проведении следственного эксперимента рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, с указанием мотивов принятого решения. О принятом решении по заявленному ходатайству ФИО1 следователем уведомлен, постановление доведено до сведения ФИО1 путём направления копии почтовой связью (л.д.3).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и необходимости отказа заявителю ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение об отказе в принятии жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закреплённых в ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125УПК РФ и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 4 августа 2014 года по жалобе ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение года порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

Справка: ФИО1содержится в ФКУ СИЗО-№ России по ПК.