Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Соловьева Е.А. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 16 июля 2020 года, которым осужденному Соловьеву Евгению Александровичу, <данные изъяты> отказано в условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения: осужденного Соловьева Е.А. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Е.А. осужден приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ - к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором постановлено исчислять срок наказания Соловьеву Е.А. с 03 октября 2013 года, также зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 марта 2013 по 02 октября 2013 года включительно.

Соловьев Е.А., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты>, обратился в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 16 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Соловьева Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев Е.А. просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обосновании жалобы указывает, что суд принял необоснованное решение, не исследовав обстоятельства при разрешении его заявления об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, указывает, что суд сделал не основанный на законе, необоснованный и немотивированный вывод о том, что цели наказания в его отношении не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, исходя из его нестабильного правопослушного поведения за весь период нахождения в местах лишения свободы и его отрицательной характеристики.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1, п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее … лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее двух третей срока наказания, назначено за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе, и мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также должен учесть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении помимо формального признака – срока отбытия наказания, необходимо решать – достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания (ст. 43 УК РФ), в том числе и направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем.

Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осужденному судом, что является формой поощрения осужденных, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение.В ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом первой инстанции выслушаны мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении осужденного, наличие взысканий и поощрения, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни. Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных исследованных судом первой инстанции материалов, осужденный Соловьев содержится в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> со 2 сентября 2015 года. 14 февраля 2014 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. По прибытию в <данные изъяты> 7 сентября 2015 года был переведен в строгие условия отбывания наказания. С 6 марта 2018 года трудоустроен подсобным рабочим, к выполнению сменного задания относился удовлетворительно. Посещал мероприятия воспитательного характера, выводы из которых не всегда правильные. Принимал участие в коллективных и спортивно-массовых мероприятиях. Обучался в ПУ № при учреждении, к учебе относился удовлетворительно. 27 сентября 2019 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. По прибытию был трудоустроен, требования установленного порядка отбывания наказания не соблюдает, характеризуется отрицательно. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории. На профилактическом учете не состоит. По данным бухгалтерии задолженность по искам и алиментам не имеет. За период отбывания наказания осужденный имеет 19 взысканий, 5 из которых являются действующими, и 1 поощрение. Оснований сомневаться в достоверности исследованной судом характеристики не имеется, так как характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом, содержит, в том числе, некоторые позитивные сведения о поведении осужденного при отбывании им наказания. При этом осужденный не обжаловал характеристику, данную ему администрацией исправительного учреждения. Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на всех представленных материалах (исследованных судом в полном объеме), характеризующих осужденного за весь период отбытого им наказания, сделаны с учетом мнения администрации исправительного учреждения (согласно представленной характеристики), мнения прокурора в судебном заседании, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении Соловьева Е.А., поскольку в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в его отношении не достигнуты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Вопреки доводам жалобы, положительные тенденции вотношении осужденного к труду за время отбытого наказания, были в достаточной мерее поощрены путем смягчения условий отбывания наказания. В то же время, нарушение осужденным правил отбывания наказания, наличие действующих взысканий за нарушения, свидетельствуют о нестабильности правопослушного поведения осужденного и отсутствии в настоящее время достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения. Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА:Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 16 июля 2020 года в отношении Соловьева Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соловьева Е.А. - без удовлетворения. Апелляционное постановление, постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.