Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова А.А. в защиту интересов осужденного Сироты Д.Р. на приговор Истринского городского суда от , которым

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере рублей.

Мера пресечения Сироте Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступления адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сирота Д.Р. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сирота Д.Р. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.А. в защиту осужденного Сирота Д.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежит отмене. Подробно приводя и анализируя показания Сироты Д.Р., данные им в судебном заседании, отмечает, что суд признал их достоверными. Отмечает, что задержание Сироты Д.Р., произведено в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. KoAП РФ и не было связано с незаконным оборотом наркотических средств. У задержавших его сотрудников полиции не имелось оснований подозревать Сироту Д.Р. в хранении им при себе наркотического вещества. Сведения о наличии у него при себе наркотического вещества он сообщил сотрудникам полиции добровольно, еще до доставления его в линейный отдел полиции, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению. Сирота Д.Р. дал сотрудникам полиции подробные показания о том, где и как он получил данное вещество и показал место нахождения тайника-закладки. Получить указанные сведения сотрудники полиции самостоятельно без его помощи не могли. Защитник отмечает, что свидетелем Грибоненко В.Д., в ходе судебного заседания даны аналогичные показания. Указывает, что из протокола личного досмотра от и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Комарова В.А. и Молдованцева Д.В., выступавших понятыми при досмотре Сироты Д.Р., следует, что тот добровольно признался о наличии у него при себе наркотического средства до его обнаружения сотрудниками полиции в ходе досмотра. Утверждает, что сведений о том, что Сироте Д.Р. предлагалось добровольно выдать данные вещества ни показания понятых, ни показания проводившего досмотр сотрудника полиции Грибоненко В.Д. не содержат. Защитник полагает, что лишь действия сотрудника полиции Грибоненко В.Л., который в нарушение требований закона, не предложив Сироте Д.Р. добровольно выдать запрещенные к обороту вещества, сразу же приступил к их изъятию из указанного подсудимым кармана, воспрепятствовали тому, чтобы Сирота Д.Р. сам вытащил и передал наркотическое вещество. Защита считает, что имеются все основания считать, что подсудимый добровольно выдал сотрудникам полиции находившееся у него наркотическое вещество. Указывает, что Сирота Д.Р. активно способствовал раскрытию данного преступления. Этот факт активного способствования подсудимым раскрытию и расследованию данного преступления был признан и самим судом, который признал данное обстоятельство одним из смягчающих вину подсудимого. Считает, что из материалов дела следует что подсудимый Сирота Д.Р. не только добровольно выдал сотрудникам полиции находившееся у него наркотическое вещество, но и активно способствовал раскрытию данного преступления. Полагает, что выводы суда об отказе в прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием 1 к ст. 228 УК РФ сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств и исследованных судом доказательств. Считает, что с учетом этих обстоятельств суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, тем самым совершив грубое нарушение уголовно-процессуального закона, которое является безусловным основанием для отмены приговора. В итоге просит приговор в отношении осужденного Сироты Д.Р. отменить, уголовное дело в отношении Сироты Д.Р. прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и примечанием к ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о виновности Сироты Д.Р. в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого Сироты Д.Р., сообщившего об обстоятельствах приобретения наркотических средств; на показаниях свидетелей Грибоненко В.А. и Куликова Е.В. ( сотрудников полиции), Молдованцева А.В. и Комарова В.А. (представителей общественности) применительно к обстоятельствам дела; рапорте об обнаружении признаков преступления от , протоколе личного досмотра Сироты Д.Р. от , заключении эксперта и справки об исследовании вещества, изъятого у Сироты Д.Р., а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, сомнений не вызывают.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Сироты Д.Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы, по которым суд признал доказательства достоверными и положил в основу приговора, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы жалобы защитника о наличии признаков добровольной выдачи Сиротой Д.В. наркотического средства, не соответствуют нормам уголовного закона, поскольку основаны на его неверном толковании. По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Поскольку Сиротой Д.В. сообщено сотрудниками полиции о наличии у него наркотических средств непосредственно перед личным досмотром с целью обнаружения предметов, запрещенных к свободному обороту, при этом им осознавалось отсутствие возможности распорядиться наркотиком иным способом вследствие задержания, совершенные им действия, не могут быть расценены в качестве добровольной выдачи наркотического средства.

Назначенное Сироте Д.Р. наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания Сироте Д.Р., суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Сироте Д.Р. наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изожженного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Истринского городского суда от в отношении Сироты Д. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции () в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Шишкин