Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уса А.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от , которым

1, года рождения, , ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности по явке на регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства.

По делу также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления осужденного ФИО3 и адвоката Уса А.В., поддержавших доводы жалобы о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, прокурора Фадеевой Т.В. об оставлении без изменения приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО3 приговором суда, постановленным в особом порядке, признан виновным в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено года в отношении металлопродукции – профильных труб в количестве 27 штук из полувагонов, размещенных на общей стоимостью .

В судебном заседании осуждённый ФИО3 виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением. Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ус А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным ФИО3, просит о прекращении уголовного дела с освобождением ФИО3 от уголовной ответственности с назначением уголовного штрафа в порядке ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ,

Защита указывает на нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, обращая внимание на то, что судом фактически не разрешено ходатайство защиты о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, стороны высказали свое мнение только в прениях. Имеющиеся по делу обстоятельства позволяли применить судебный штраф, поскольку ФИО3 загладил причиненный вред посредством перечисления потерпевшему, фактически в результате покушения на преступление ущерб не причинен, совершенно преступление относится к преступлениям средней тяжести, ФИО3 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся.

Защита отмечает, что ФИО3 является гражданином иностранного государства и обязан выезжать в для соблюдения миграционного законодательства, при наличии судимости имеются сложности с въездом в РФ, хотя его жена и ребенок являются гражданами РФ и ФИО3 постоянно проживает в Московской области.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом соблюдены указанные требования закона при рассмотрении дела и постановлении приговора в отношении ФИО3 Уголовное дело рассмотрено и приговор в отношении него в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкция ч.2 ст. 158 УК РФ позволяла рассмотреть дело в особом порядке, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировал действия ФИО3 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УКРФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с применение судебного штрафа рассмотрено судом с выяснением позиции участников процесса. Выражение позиции в стадии судебных прений не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования закона соблюдены судом первой инстанции.

В приговоре дана оценка позиции защиты о возможности прекращения дела с применением судебного штрафа и приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для прекращения дела, обосновав это характером и обстоятельствами преступления, перечисленные ФИО3 10 000 рублей потерпевшему суд счел недостаточными для прекращения дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, судом не установлено, что в результате предпринятых подсудимым действий по заглаживанию вреда существенно изменилась степень общественной опасности деяния, что не позволило прийти к выводу о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные защитой как в суде первой инстанции так и в апелляционной жалобе доводы и мотивы для прекращения дела получили оценку суда и мотивированно отвергнуты. Оснований для переоценки этих выводов не имеется, приведенные судом выводы не противоречат требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона.

Приведенные доводы защиты о неблагоприятных последствиях для осужденного ФИО3 вследствие судимости за совершенное преступление не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, наказание ФИО3 назначено с соблюдением положений Общей части УК РФ, оно является соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от в отношении ФИО3 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уса А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Парамонова