Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, подозреваемого Я.Л.А. посредством системы видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об избрании в отношении Я.Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обратился старший следователь следственного отдела МОМВД России «Спасский» О.И.В., указав в обоснование, что следствием установлено, что 16 сентября 2016 года около 03 часов неустановленные лица группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в <адрес>, где совершили покушение на тайное хищение имущества Ч.Г.П., чем ей мог быть причинён значительный материальный ущерб на сумму 39400 рублей, однако, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. По данному факту 16 сентября 2016 года было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия установлено, что данное преступление совершил Я.Л.А. 17 сентября 2016 года в 04 часа 40 минут по уголовному делу №Я.Л.А.. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. Я.Л.А. подозревается в совершении неоконченного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме этого, Я.Л.А. ранее неоднократно судим за совершение преступлений имущественного характера, отбывал наказание в местах лишения свободы, был освобождён из ИК-31 Приморского края 04.07.2016 условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 14 дней, что подтверждается справкой об освобождении №, однако, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление в период условно-досрочного освобождения. Указанные факты свидетельствуют о том, что Я.Л.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме этого, Я.Л.А. не имеет постоянного места жительства, также не имеет регистрации по месту жительства и месту пребывания, что подтверждается его показаниями и выпиской с автоматизированной системы «Паспорт». Я.Л.А. не работает, поэтому не имеет постоянного источника дохода. В связи с этим полагает, что Я.Л.А. склонен к совершению преступлений имущественного характера и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе подозреваемый Я.Л.А. просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что в момент задержания сотрудниками полиции сопротивления не оказывал, к побегу или укрывательству от органов следствия не склонен, активно способствует следствию в раскрытии преступления, до ареста проживал по адресу: <адрес>Ш.О., по которому намерен проживать и в будущем.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ч.Г.П. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из материалов следует, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Спасский» находится уголовное дело №, возбужденное 16 сентября 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 17 сентября 2016 года в 04 часа 40 минут по уголовному делу №Я.Л.А. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я.Л.А. суд первой инстанции учитывал, что Я.Л.А. подозревается в совершении неоконченного преступления, относящегося к категории тяжких против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно: склонен к совершению преступлений, 04.07.2016 освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 14 дней, и поставлен на профилактический учёт в МО МВД России «Спасский», злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует.

Причастность Я.Л.А. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей Ч.Г.П.(л.д. 4-6, л.д. 16-19).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Я.Л.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, подозревается в совершении преступления против собственности в период условно-досрочного освобождения, ранее судим за совершение преступлений против собственности, не имеет постоянного места жительства, источника дохода, а также стойких социальных привязанностей, суд пришёл к выводу о том, что Я.Л.А.. склонен к совершению преступлений, в связи с чем, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать осуществлению задач уголовного судопроизводства.

Судом препятствий для содержания подозреваемого под стражей не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении Я.Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной более мягкой меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда о том, что Я.Л.А. склонен к совершению преступлений, в связи с чем, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать осуществлению задач уголовного судопроизводства, в постановлении мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Все доводы апелляционной жалобы подозреваемого Я.Л.А. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Доводы подозреваемого Я.Л.А. о том, что в момент задержания сотрудниками полиции сопротивления не оказывал, к побегу или укрывательству от органов следствия не склонен, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не влияют на существо принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судом первой инстанции учитывался характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Я.Л.А., данные, характеризующие его личность, имеющие достаточные основания полагать, что Я.Л.А. склонен к совершению преступлений, в связи с чем, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать осуществлению задач уголовного судопроизводства.

Доводы подозреваемого Я.Л.А. что до ареста проживал по адресу: <адрес>Ш.О., по которому намерен проживать и в будущем, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства были известны суду, учитывались при принятии решения и не перевешивают обоснования, приведённые судом в обоснование принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод подозреваемого Я.Л.А. о том, что активно способствует следствию в раскрытии преступления, не влияет на существо принятого судом решения, поскольку указанное им обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего наказание при постановлении приговора.

Довод подозреваемого Я.Л.А.., высказанный в суде апелляционной инстанции о том, что организатор данного преступления сейчас находится на свободе, не влияет на законность и обоснованность постановления суда, поскольку с ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обратился старший следователь следственного отдела МОМВД России «Спасский» О.И.В. в отношении Я.Л.А.., и именно данный вопрос был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Вопрос о мере пресечения в отношении иного лица (организатора) не может быть рассмотрен в рамках данного материала.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Я.Л.А. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, с направлением на новое рассмотрение в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы и по материалу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 сентября 2016 года в отношении Я.Л.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Я.Л.А. содержится в ФКУ СИЗО-4 Спасского района