Гражданский кодекс часть 1

адвоката, адвокатской конторы Промышленного района г. Ставрополя Чикарина П.В., в интересах осужденного Золотарёва А.В., предоставившего удостоверение № 966, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002 года и ордер № 16н 035679 от 04 февраля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е., апелляционные жалобы осужденного Золотарева А.В. и его адвоката Чикарина П.В. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 сентября 2015 года, которым

Золотарёв А. В., …., ранее не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.146 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.

В соответствии с п. 9 постановления от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов освобожден от наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств

установил:

Золотарёв А.В. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

Золотарев А.В., обладая специальными познаниями в области программного обеспечения и эксплуатации электронно-вычислительных машин, их систем и сетей, решил применить имеющиеся у него познания и навыки с целью незаконного обогащения, в виде использования не принадлежащих ему объектов авторского права на программное обеспечение и получения за эти действия вознаграждения.

…………………………

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного судом наказания. Полагает, что при назначении Золотареву А.В. наказания, суд не учел данные о личности подсудимого, который … и …., преступление совершил впервые, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, не мотивировал в приговоре необходимость назначения наказания Золотареву А.В. в виде исправительных работ. Полагает, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Золотарева А.В. возможно назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде штрафа, освободив от отбытия наказания на основании п. 9 Постановления ГД № 6576-6 «Об объявлений амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В апелляционной жалобе осужденный Золотарёв А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Чикарин П.В. в интересах осужденного Золотарёва А.В. считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал должной оценки заключению эксперта № 878, а также не принял во внимание, показания Золотарёва А.В. Считает, что вина Золотарёва А.В. не нашла своего подтверждения и не доказана ни на предварительном следствии, ни в судебном следствии. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В соответствии со ст.272 УПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный Золотарёв А.В. и его адвокат Чикарин П.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам и просили их удовлетворить в полном объеме, приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить по изложенным в представлении доводам.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного Золотарёва А.В. в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Золотарёва А.В. в совершении незаконного использования объектов авторского права, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о недоказанности вины Золотарёва А.В. в судебном заседании надлежаще проверены, в приговоре судом мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. Вина Золотарёва А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена, подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании и, приведенных в приговоре доказательств, которым дана оценка.

Так, вина Золотарёва А.В. в нарушении авторских прав подтверждается: показаниями представителей потерпевших Т. Ф.А., И. В.С., показаниями свидетелей: К. Е.С. (т.3 л.д. 10-14), Р. В.В. (т.1 л.д. 209-238), А. В.А. (т. 1 л.д. 239-242), З. В.А. (т.1 л.д. 243-246), а также письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов от 03.04.2015 года (т.1 л.д. 152-182), протоколом осмотра предметов документов от 06.04.2015 года (т.1 л.д. 187-191), протоколом осмотра предметов документов от 13.04.2015 года (т.1 л.д. 197-201), протоколом выемки от 20.04.2015 года (т.2 л.д. 28-30), протоколом осмотра предметов документов от 21.04.2015 года (т.2 л.д. 36-40), протоколом осмотра предметов документов от 26.04.2015 года (т.2 л.д. 184-187), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Действия Золотарёва А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий Золотарёва А.В. основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии со ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного по ст. 146 ч. 2 УК РФ, на что указывается в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, иных обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в том числе, смягчающих наказание. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении Золотарёва А.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» снимается судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

Поскольку Золотарев А.В. освобожден от наказания в соответствии с п.9 постановления от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с него необходимо снять судимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 сентября 2015 года в отношении Золотарёва А. В., изменить.

Снять судимость с Золотарева А. В. по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 сентября 2015 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз