Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его представителя Наумова В.И. на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года, которым разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1, с указанием о необходимости возместить ФИО1 ущерб потерпевшим в течение 3 лет с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., выступление адвоката Наумова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора Кривцовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

начальник Петровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением, в котором просила разрешить вопрос, связанный с исполнением приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 21.02.2017 года в отношении ФИО1

В обоснование представления указала, что при вынесении приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 21.02.2017 года, которым ФИО1 осужден по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, на ФИО1 судом была возложена дополнительная обязанность возместить ущерб потерпевшим в течение 3 лет, без указания даты с какого момента времени осужденный ФИО1 обязан возместить ущерб потерпевшим.

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 с указанием о необходимости возместить ФИО1 ущерб потерпевшим в течение 3 лет с момента вступления приговора в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 и его представитель Наумов В.И. подали апелляционную жалобу, считая постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что судом при рассмотрении представления о разъяснении порядка исполнения приговора допущены нарушения процессуального характера.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд, обязавший осужденного возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, в трехдневный срок с момента вступления приговора в законную силу должен выписать исполнительный лист и выдать его на руки взыскателю или по просьбе взыскателя направить его в отдел службы судебных приставов по месту жительства осужденного для принудительного исполнения.

Однако, судом в нарушение требований ст. 399 УПК РФ для рассмотрения представления об исполнении приговора не привлечены к участию представители службы судебных приставов Петровского отдела УФССП и лица, признанные потерпевшими по уголовному делу, в пользу которых судом взыскан ущерб.

Указывает, что ФИО1, юридически неграмотный, был введен в заблуждение, поскольку суд, указывая в приговоре обязанность погасить ущерб в течение трех лет, фактически предоставил ФИО1 возможность добровольно исполнить обязанность в установленный срок, но выдал потерпевшим исполнительные листы которые были предъявлены для принудительного исполнения до истечения трехлетнего срока.

Кроме того, поскольку у ФИО1 отсутствовали банковские данные потерпевших то он полагал, что установленный срок для исполнения приговора наступает с момента возбуждения исполнительного производства и где все денежные средства которые будут с него взыскивать приставы, будут распределяться между всеми потерпевшими.

Также, судом не учтено, что принудительное взыскание ущерба по приговору суда с ФИО1 начато до истечения срока для добровольного исполнения.

Таким образом, суд, устанавливая в постановлении от 30.11.2020 года срок возмещения ущерба с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 03.03.2017 года, нарушает права ФИО1

Просит постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года отменить, представление направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу – помощник прокурора Петровского района Шепелева Т.А. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу – начальник Петровского межмуниципального филиала ФКУ УИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционная жалоба осужденного не подлежащая удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Из смысла п.15 ст.397 УПК РФ следует, что сомнения и неясности могут возникнуть только при исполнении приговора и под ними понимаются недостатки приговора, возникающие при привидении его в исполнение, обусловленные ошибками, упущениями, требующие обязательного устранения, однако не затрагивающие существа приговора и не влекущие ухудшение положения осужденного.

По смыслу закона под сомнениями и неясностями, возникшими при исполнении приговора, следует понимать ошибки, допущенные в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описки и арифметические ошибки, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение, а также возникающие при приведении приговора в исполнение и обусловленные просчетами, упущениями, а также техническими погрешностями недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не колеблют существа приговора, т.е. выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания и др., и не затрагивают интересов сторон.

Согласно материалу судебного производства, начальник Петровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением, в котором просила разрешить вопрос, связанный с исполнением приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 21.02.2017 года в отношении ФИО1 в части касающейся вопроса начала исчисления трехлетнего срока исполнения возложенной на осужденного обязанности по возмещению ущерба.

Суд первой инстанции рассмотрев представление начальника Петровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2, принял решение, которым указал о начале 3 летнего срока исполнения ФИО1 обязанности по возмещению ущерба потерпевшим с момента вступления приговора в законную силу.

Однако, вопрос, постановленный в представлении начальника Петровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 затрагивает существо назначенного ФИО1 наказания, что не являются предметом рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку данный вопрос направлен на разрешение вопроса о времени, в ходе которого ФИО1 должен исполнять назначенную ему в соответствии со ст. 73 УК РФ обязанность возместить причиненный ущерб потерпевшим, установленной вступившим в законную силу приговором суда, что ухудшает положение осужденного, и что недопустимо при рассмотрении ходатайств поданных в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вопреки мнению начальника Петровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 изложенному в представлении адресованному в Петровский районный суд о том, что приговор в части возложения на осужденного ФИО1 обязанности возместить ущерб потерпевшим в течение 3-х лет содержит недостатки, препятствующие его исполнению, не заслуживают внимания, поскольку данные обстоятельства не вызывали каких либо сомнений у сотрудников инспекции при получении еще в марте 2017 года копии приговора для исполнения, то есть на протяжении более трех с половиной лет. Более того, уголовно - правовой механизм возмещения причиненного преступлением ущерба при назначении условного осуждения, предусмотрен законом (ч. ч. 2 и 2.1 ст. 74 УК РФ) и не требует обязательной дополнительной регламентации в приговоре.

В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление начальника Петровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 не подлежало приему и рассмотрению судом первой инстанции в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ, так как изначально отсутствовал предмет судебного разбирательства.

Исполнение судебного решения в части возмещения ФИО1 гражданских исков регламентируется Законом « Об исполнительном производстве».

Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а производство по представлению начальника Петровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ч.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года, которым разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1, с указанием о необходимости возместить ФИО1 ущерб потерпевшим в течении 3 лет с момента вступления приговора в законную силу, - отменить, производство по представлению начальника Петровского межмуниципального филиала ФКУ УИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г. Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: