Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего А.. – адвоката Ботова В.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2022 г., которым в удовлетворении заявления адвоката Ботова В.А., представляющего интересы потерпевшего А. о возмещении процессуальных издержек – расходов на оплату адвоката, участвовавшего в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, отказано.

Заслушав мнение прокурора Баженова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, при отсутствии возражений осужденного Б.., суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением судьи принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего просит постановление отменить и принять новое решение, которым возместить потерпевшему А. из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя в размере 15000 руб. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде А. разъяснялись права, предусмотренные п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ. О том, что в будущем (в случае постановления приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) он будет лишен права на возмещение процессуальных издержек, и за счет средств осужденного, и за счет средств федерального бюджета, на основании постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, ему не разъяснялось. Если бы ему оно было разъяснено, то он бы выбрал общий порядок судебного разбирательства. Ссылается на ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного суда от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей А. средства на представителя, являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Судом также правильно указано, что правовое регулирование предусмотренного ч. 3 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего на возмещение расходов на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, осуществляется в неразрывном единстве с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, которое, однако, не содержит указаний о порядке и размерах возмещения потерпевшему расходов на представителя в уголовном судопроизводстве и не может быть применено в настоящем деле.

В то же время данное обстоятельство в настоящее время не является препятствием для разрешения данного вопроса по существу.

13 мая 2021 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление № 18-П, в котором признал ч. 3 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, а также пункт 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240) не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, а равно не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правового механизма индексации сумм такого возмещения.

Федеральному законодателю и Правительству Российской Федерации предписано, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - в соответствии со своей компетенцией внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до введения необходимого регулирования возмещение расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, осуществляется, принимая во внимание следующее:

при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено, и с обжалованием прекращения уголовного дела, поскольку решение о том было отменено;

указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета независимо от вины должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство;

возмещение производится с учетом уровня инфляции;

вопрос о необходимости, оправданности и размере расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю, если потерпевший обжаловал в суд соответствующее решение, принятое следователем (дознавателем, прокурором), разрешается непосредственно судом.

В связи с этим обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, материал - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2022 г. по жалобе представителя потерпевшего А.. – адвоката Ботова В.А. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий