Апелляционное постановление № 22-6171/20 от 24.09.2020 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Председательствующий судья: Б.Е.В. Материал № 22- 6171/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 24 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гурский А.В. на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым в отношении:

Гурский А.В., родившегося <дата> в <данные изъяты>,

заменено наказание в виде обязательных работ сроком 396 часов на лишение свободы на срок 49 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав выступление осужденного Гурский А.В. посредством видеоконференцсвязи, защитника–адвоката Запорожцевой К.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от <дата>Гурский А.В. осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Начальник <данные изъяты>ФИО1 обратилась с представлением о замене назначенного Гурский А.В. наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания по тем основаниям, что Гурский А.В.<дата> не вышел на работу для отбывания наказания без уважительных причин, оправдательных документов не предоставил, за что был письменно предупрежден о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

Постановлением <данные изъяты> от <дата>Гурский А.В. заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Гурский А.В. просит постановление суда отменить. Мотивирует свои требования тем, что от отбывания наказания не скрывался, каждый третий рабочий день отмечался и давал сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции объяснения о причине невыхода на работу. Указывает, что его подписи в повестках о назначении судебного заседания были подделаны сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, о чём он сообщил суду, который данное сообщение проигнорировал. О судебном заседании <дата> осужденный извещен не был.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить ему наказание принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

По смыслу закона замена наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Как следует из представленного материала, приговором <данные изъяты> от <дата>Гурский А.В. осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно данным подписки от <дата> (л.м. 13), Гурский А.В. разъяснены порядок и условия отбывания обязательных работ, в указанной подписке осужденный собственноручно написал, что не желает отбывать наказание в виде обязательных работ.

Как следует из представленного материала, осужденный Гурский А.В. принят рабочим по комплексному обслуживанию зданий в <данные изъяты> для отбывания наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов с <дата> (л.д.16). Согласно сведениям директора <данные изъяты> осужденный Гурский А.В. с <дата> по <дата> на работу не выходил без уважительных причин (лм. 17, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 69, 73, 77, 81, 85, 89, 94, 99, 104, 109, 114, 120, 125, 130, 135, 140, 145, 151, 152, 153, 154, 155). Согласно объяснениям Гурский А.В., он не желает отбывать наказание в виде обязательных работ (л.м. 19, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 96, 101, 106, 111, 116, 122, 127, 132, 137, 142), за что неоднократно был письменно предупрежден о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания (л.м.20, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 80, 84, 88, 92, 97, 102, 107, 112, 117, 123, 128, 133, 138, 143). Отбыл 4 часа обязательных работ.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 30 УИК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Гурский А.В. является осужденным, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, и на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ заменил обязательные работы на лишение свободы.

Доводы о том, что осужденный не уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, не состоятельны, опровергаются представленным материалом.

Доводы осужденного о том, что он не был извещен о судебном заседании <дата>, не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, поскольку из представленного материала следует, осужденный присутствовал в судебном заседании <дата>, в котором был лично уведомлен об отложении судебного заседания по ходатайству стороны защиты на <дата> (л.м. 158-159, 160). Доводы о фальсификации его подписи в судебной повестке безосновательны. При этом в судебное заседание <дата>Гурский А.В. без уважительных причин не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на <дата> и в отношении Гурский А.В. вынесено постановление о принудительном приводе. Извещение направлено судом по названному осужденным месту жительства, с постановлением о принудительном приводе был ознакомлен, о чем пояснил в судебном заседании. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом предприняты все необходимые меры для обеспечения права осужденного на защиту, в связи с чем указанный довод не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда в апелляционном порядке. Кроме этого, в судебном заседании осужденный не заявлял о необходимости предоставления ему дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении Гурский А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова