Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Мищенко А.Ю. и заместителя прокурора Гулакова Р.Н. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от , которым

ОВЧИННИКОВ 1, года рождения, уроженец , ранее не судимый,

осужден

по ч.2 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5-ти кратной

основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: явка на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, уведомлять инспекцию о перемене постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде. В случае отмены условного суждения срок наказания следует исчислять с учетом времени задержания года в порядке ст.91, 92 УПК РФ в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УПК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления прокурора Фадеевой Т.В., поддержавшей доводы представлений об изменении приговора, адвоката Травкина В.Н., суд апелляционной инстанции,

установил:

Овчинников А.С. приговором суда, постановленным в порядке главы 40.1 УПК РФ в связи с заключенным досудебным соглашением, признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере в размере . Преступление совершено года при установленных и отраженных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мищенко А.Ю. просит изменить приговор в отношении Овчинникова А.С. и усилить наказание в связи с мягкостью назначенного наказания, мотивов изменения приговора не приведено.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Гулакова Р.Н. указывается об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и исключении из резолютивной части приговора указания о зачете в случае отмены условного суждения в срок наказания времени задержания и нахождения под домашним арестом Овчинникова А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Овчинникова А.С. подлежащим изменения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом соблюдены требования УПК РФ при рассмотрении дела и постановлении приговора в отношении Овчинникова А.С. Уголовное дело рассмотрено и приговор в отношении него в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ в особом порядке в связи с заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании подсудимый Овчинников А.С. сообщил суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановил обвинительный приговор.

Приговор в отношении Овчинникова А.С. соответствует требованиям ч.6 ст. 317.7 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировал действия Овчинникова А.С. по ч.2 ст.291 УК РФ.

Наказание Овчинникову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60, ч.2 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, данных о его личности (исключительно положительные характеристики), обстоятельств смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. По размеру назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы является соразмерным содеянному и личности осужденного.

Судом мотивирована возможность исправления осужденного в условиях применения ст.73 УК РФ.

Оснований ставить выводы суда о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ и возможности исправления осужденного в период испытательного срока при соблюдении им возложенных обязанностей и осуществления за ним контроля не имеется.

Доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания и необходимости усиления назначенного Овчинникову А.С. наказания удовлетворению не подлежат, поскольку в представлении не приведено оснований и мотивов к этому, тогда как в силу ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора и в пределах приведенных доводов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы представления о нарушении требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о зачете в срок наказания периодов времени задержания и домашнего ареста обоснованными.

В соответствии с ч. 7 ст. 302, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При назначении наказания в виде условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей, равно как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания приговором не разрешается, эти вопросы подлежат разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ.

Поскольку судом вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора приведено указание о зачете в срок отбывания наказания в случае отмены условного осуждения времени задержания и домашнего ареста, то указанные сведения подлежат исключению, а приговор изменению. Иных оснований для внесения изменений в приговор не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от года в отношении Овчинникова 1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговор указание о зачете в срок наказания в случае отмены условного суждения времени задержания года в порядке ст.91, 92 УПК РФ в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УПК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший приговор Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий