Гражданский кодекс часть 1

11 марта 2009 года приговором Кировского районного суда Приморского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

которым ходатайство об условно – досрочном освобождении по приговору Кировского районного суда Приморского края Приморского края от 11 марта 2009 года – возвращено осуждённому без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Черноморец Ю.А. полагавшего постановление оставить без изменения, защитника – адвоката Урбанович О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд с ходатайством от 28.07.2016 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда Приморского края от 11 марта 2009 года, обратился осуждённый Матвеев В.Л.

Судом заявленное осуждённым Матвеевым В.Л. ходатайство об условно – досрочном освобождении по приговору Кировского районного суда Приморского края от 11 марта 2009 года – возвращено осуждённому без рассмотрения по существу (л.д. 7).

В апелляционной жалобе осуждённый Матвеев В.Л., полагая постановление незаконным и немотивированным, просит постановление суда отменить, не согласен с указанием суда, что он досрочно подал ходатайство, поскольку постановление вынесено судом 03.08.2016, т.е. с даты 28.01.2016 прошло 6 мес. 6 дней.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

По смыслу закона, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 17.11.2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в отношении осуждённого, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, в действующем законодательстве содержится запрет на рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в том случае, если с момента предыдущего обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении прошло менее 6 месяцев.

Принимая решение о возвращении ходатайства осуждённому без рассмотрения по существу, суд первой инстанции учитывал, что постановлением Спасского районного суда Приморского края от 28.01.2016 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Матвеева В.Л. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Кировского районного суда Приморского края от 11 марта 2009 года отказано.

Как следует из представленных материалов, повторное ходатайство осуждённого Матвеева В.Л. датировано 28 июля 2016 года (л.д. 1). При таких обстоятельствах суд полагал, что оснований для принятия ходатайства к производству и рассмотрения по существу не имеется, в связи с чем, вернул материалы осуждённому Матвееву В.Л., поскольку ходатайство подано в суд ранее 6 месяцев, что не мешает повторному обращению в суд с данным ходатайством в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку из вышеприведённых сроков видно, что промежуток между судебным решением об отказе в условно-досрочном освобождении и повторным ходатайством об УДО составил менее 6 месяцев, поскольку в силу ст. 128 УПК РФ исчисление срока начинается со следующих суток, то есть 6-месячный срок исчисляется с 29.01.2016 по 28.07.2016. В связи с чем, право на обращение с повторным ходатайством об УДО у осуждённого возникает 29.07.2016.

Исчисление 6-месячного срока производится на момент обращения с повторным ходатайством, а не на момент вынесения постановления суда от 03.08.2016, как указывает осуждённый.

Кроме того, возвращение осуждённому ходатайства без рассмотрения по существу в настоящее время не препятствует его повторному обращению в суд с данным ходатайством.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При указанных обстоятельствах, постановление отвечает требованиям закона в полной мере.

При таких данных, апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 августа 2016 года в отношении Матвеева Владимира Леонидовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Матвеев В.Л. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 г. Спасска – Дальнего