Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Верхнесалдинского городского прокурора Желябовского Д.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Тесли Р.П. на постановление Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

Воеводина Михаила Викторовича,

родившегося <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

Кисличенко Артема Валериевича,

родившегося <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ,

прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Воеводину М.В. назначен судебный штраф в размере 90000 рублей, со сроком уплаты до 01 августа 2023 года.

Кисличенко А.В. назначен судебный штраф в размере 70000 рублей, со сроком уплаты до 01 августа 2023 года.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования:

Воеводин М.В. обвиняется в том, что, являясь генеральным директором ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее - Корпорация), использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло существенный вред правам и законным интересам организации;

Кисличенко А.В. обвиняется в том, что, являясь директором по правовым вопросам Корпорации, совершил пособничество в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло существенный вред правам и законным интересам организации.

Согласно предъявленному обвинению, Воеводин М.В. при пособничестве Кисличенко А.В. заключил от имени Корпорации контракт с «ММГ» на поставку ильменитового концентрата по необоснованно завышенной цене, не обеспечил получение наиболее выгодных для организации условий при покупке товара, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в виде материального ущерба в сумме 43643658 рублей 88 копеек.

В судебном заседании защитники подсудимых – адвокаты Лапшов П.В. и Стафилов М.Г. заявили ходатайство о прекращении в отношении Воеводина М.В. и Кисличенко А.В. уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данное ходатайство поддержали Воеводин М.В. и Кисличенко А.В., просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражали против прекращения уголовного дела.

Постановлением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25 мая 2023 года ходатайство адвокатов удовлетворено, уголовное дело в отношении Воеводина М.В. и Кисличенко А.В. прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, каждому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему Верхнесалдинский городской прокурор Желябовский Д.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов представления указывает, что Воеводин М.В. выплатил в пользу потерпевшей организации 11000 рублей в счет возмещения ущерба, что несоразмерно сумме причиненного ущерба.

Соглашение от 11 октября 2022 года заключено между Корпорацией и «ММГ», согласно его условиям «ММГ» при поручительстве «Сторк» приняло на себя обязательство по выплате компенсации ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», а Корпорация приняла обязательство об отказе от гражданского иска по уголовному делу.

Воеводин М.В. и Кисличенко А.В. сторонами указанного соглашения не являются, доказательства их участия в исполнении условий соглашения отсутствуют. Считает, что соглашение носит гражданско-правовой характер и не может быть связано с возмещением ущерба по уголовному делу.

Взнос Воеводина М.В. и Кисличенко А.В. в пользу образовательной организации, принесение извинений потерпевшему, не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного преступлением, посягающим на интересы службы в коммерческих и иных организациях, не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Просит расценивать пожертвование денежных средств подсудимыми на счет образовательной организации как обстоятельства, характеризующие их личность.

С учетом сведений о доходе Воеводина М.В. и Кисличенко А.В., полагает, что размер назначенного каждому из них судебного штрафа не соответствует размеру ущерба, причиненного организации.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Тесля Р.П. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не установлена конкретная сумма выплат, произведенных Воеводиным М.В. в рамках соглашения от 11 октября 2022 года; принесенные извинения к реальному заглаживанию вреда не относятся, потерпевшим не приняты. Воеводин М.В. выплатил лишь 11000 рублей, Кисличенко А.В. действий, направленных на заглаживание вреда, не принял. Благотворительные взносы Воеводина М.В. и Кисличенко А.В. в образовательное учреждение не заглаживают причиненный потерпевшему вред, с потерпевшей стороной эти действия согласованы не были.

В возражениях адвокат Лапшов П.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Инкриминируемое Воеводину М.В. и Кисличенко А.В. деяние относится к преступлению средней тяжести.

В результате совершения данного деяния потерпевшему ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» был причинен материальный ущерб в размере 43643658 рублей 88 копеек. Наступление иных негативных последствий Воеводину М.В. и Кисличенко А.В. не инкриминировано.

Воеводин М.В. и Кисличенко А.В. ранее не судимы, в судебном заседании заявили о раскаянии в содеянном, просили прекратить производство по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд удостоверился, что Воеводин М.В. и Кисличенко А.В. понимают характер заявленного ходатайства и его правовые последствия, а также то, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера не является реабилитирующим основанием.

При проверке вопроса о возмещении причиненного потерпевшему вреда судом установлено следующее.

17 августа 2022 года потерпевшим в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 43632739 рублей 91 копейка.

11 октября 2022 года между ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» с одной стороны, «МММ» и «Сторк» с другой стороны заключено соглашение, по условиям которого «ММГ» приняло на себя обязательство по выплате Корпорации компенсации в размере 678048 долларов США в срок до 25 марта 2023 года. Корпорацией принято на себя обязательство отказаться от заявленного в рамках настоящего уголовного дела гражданского иска.

В связи с заключением настоящего соглашения потерпевший отказался от гражданского иска.

16 мая 2023 года составлен акт о завершении расчетов по соглашению.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции представитель потерпевшего ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Тесля Р.П. подтвердил, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме в результате реализации соглашения от 11 октября 2022 года.

Адвокат Лапшов П.В. пояснил, что перечисление Воеводиным М.В. в пользу потерпевшего 11000 рублей было связано с изменением курса доллара, использованного при заключении соглашения.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты представлены доказательства совершения Воеводиным М.В. и Кисличенко А.В. иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в оказании благотворительной помощи Муниципальной бюджетной общеобразовательной школе-интернат «Общеобразовательная школа-интернат среднего общего образования № 17 «Юные спасатели МЧС», которую курирует ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», в размере: Воеводин М.В. - 200000 рублей, Кисличенко А.В. - 35000 рублей.

Также Воеводиным М.В. и Кисличенко А.В. были принесены извинения потерпевшей стороне.

В настоящее время Воеводин М.В. и Кисличенко А.В. уволены из ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел возможным удовлетворить заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела, и применил к Воеводину М.В. и Кисличенко А.В. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив его размер Воеводину М.В. в сумме 90000 рублей, Кисличенко А.В. - 70000 рублей.

Доводы автора апелляционного представления о несоразмерности назначенного судебного штрафа содеянному, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим мотивам.

Размер судебного штрафа подлежит определению с учетом требований уголовного закона, его минимальные и максимальные пределы не связаны с размером причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 201 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей, следовательно, размер судебного штрафа не может превышать сто тысяч рублей.

Размер судебного штрафа, назначенногоВоеводину М.В., приближен к максимальному. Размер судебного штрафа, назначенного Кисличенко А.В., определен с учетом его роли (пособника) в совершении преступления, также не является чрезмерно мягким.

Утверждение авторов апелляционной жалобы и представления о том, что ущерб был возмещен в результате исполнения соглашения третьим лицом, а не Воеводиным М.В. и Кисличенко А.В., не имеют юридического значения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Довод автора апелляционного представления о том, что исполнение соглашения от 11 октября 2022 года не имеет отношения к возмещению ущерба, причиненного преступлением, опровергается содержанием самого соглашения, письменными материалами дела, из которых следует, что потерпевшей стороной возмещение ущерба принято, гражданский иск по уголовному делу отозван, а представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердил полное материальное возмещение причиненного вреда.

Выбранные Воеводиным М.В. и Кисличенко А.В. способы возмещения потерпевшему ущерба и заглаживания вреда (исполнение в их интересах третьим лицом соглашения о возмещении ущерба; благотворительная деятельность; принесение извинений) носят законный характер, права потерпевшего и третьих лиц не ущемляют.

Отказ потерпевшего принять извинения Воеводина М.В. и Кисличенко А.В. не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку согласие стороны обвинения, потерпевшего, для принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не требуется.

Установив, что все юридически-значимые условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, суд принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Воеводина М.В. и КисличенкоА.М. и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

В то же время, учитывая, что установленный судом в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ срок уплаты судебного штрафа истек 01 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части постановление изменить, установить Воеводину М.В. и Кисличенко А.В. срок уплаты судебного штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25 мая 2023 года в законную силу, то есть до 25 сентября 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25 мая 2023 года в отношении Воеводина Михаила Викторовича, Кисличенко Артема Валериевича изменить.

Установить Воеводину М.В. и Кисличенко А.В. срок уплаты судебного штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25 мая 2023 года в законную силу, то есть до 25 сентября 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление Верхнесалдинского городского прокурора Желябовского Д.С., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Тесли Р.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья