Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Минченко Е.Ю. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 января 2020 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ *** об изменении вида исправительного учреждения осужденной Минченко *** отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Виничук Л.А., пояснения защитника – адвоката Секретёвой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Минченко Е.Ю. отбывает наказание по приговору ***.2017 года, которым она по *** УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20.10.2017. В срок отбывания наказания зачтено предварительное содержание Минченко Е.Ю. под стражей с 14.04.2017 по 19.10.2017, включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 января 2020 года в удовлетворении представления начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области Гнездилова С.С. об изменении вида исправительного учреждения осужденной Минченко Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Минченко Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что оно не соответствует требованиям ст. 78 УИК РФ, ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные законодательством, которые исключают возможность перевода ее в колонию-поселение. Суд же сослался на ст. 43 УК РФ, на тяжесть совершенного преступления и наличие снятых и погашенных взысканий.

Приводит положения п.п. 20, 25, 27 28 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 апреля 2014 года о том, что выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, цитирует положения закона, считает, что суд в постановлении не привел мотивы принятого решения

Просит постановление отменить, представление начальника ФКУ *** об изменении ей вида исправительного учреждения – удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ суд решает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства, вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как следует из текста обжалуемого судебного постановления, свое решение об отказе в переводе осужденной из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, суд мотивировал тем, что за весь период отбывания наказания Минченко Е.Ю. осуждена за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имеющих повышенную степень общественной опасности, будучи лицом, в отношении которого в ходе расследования данного уголовного дела избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до рассмотрения уголовного дела по существу дважды нарушала Правила внутреннего распорядка, не сделав соответствующие выводы, в период отбывания наказания по вступившему в законную силу приговору суда вновь допустила нарушение Правил, за что на нее наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Вместе с тем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения представления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Как усматривается из представленных материалов, за время отбывания наказания у осужденной имеется 4 поощрения: по итогам работы за 1 полугодие 2018 года, по итогам работы за 2018 год - в виде 2 благодарностей, по итогам работы за 3 квартал 2019 года - в виде снятия выговора от 30.04.2019, по итогам работы за 2019 год - в виде благодарности.

За 2017 и 2019 годы на осужденную Минченко Е.Ю. действительно наложено 3 взыскания. В настоящий момент наложенные взыскания погашены и сняты. Последнее взыскание было наложено на осужденную в апреле 2019 года.

Основными причинами наложения взысканий были нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, осуществление межкамерной связи и невыполнение команды «отбой».

В соответствии с постановлением начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области от 14.11.2019 года осужденная Минченко Е.Ю. переведена в облегченные условия отбывания наказания.

Согласно характеристики осужденная Минченко Е.Ю. характеризуется положительно, регулярно посещает занятия по социально-правовым вопросам, проявляет заинтересованность, принимает участие в проведении культурно-массовых мероприятий, групповых лекциях тематического характера, в работе кружка вышивания, на проводимые беседы и мероприятия реагирует должным образом, делает соответствующие выводы, участвует в работах по благоустройству территории, своим поведением показывает, что переосмыслила свою жизнь, прошла обучение в ФКПОУ № *** по профессии «младший повар третьего разряда», трудоустроена.

По результатам психологического обследования сделан вывод о том, что у Минченко Е.Ю. сформировано позитивное отношение к труду, имеется средняя вероятность нарушения режима содержания, перевод в колонию-поселение возможен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основанию, предусмотренному 389.16 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив представление начальника ФКУ СИЗО*** о переводе Минченко Е.Ю. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 января 2020 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ *** об изменении вида исправительного учреждения осужденной Минченко *** отказано, - отменить.

Представление начальника ФКУ *** об изменении Минченко Е.Ю. вида исправительного учреждения и апелляционную жалобу осуждённой Минченко Е.Ю. – удовлетворить.

Перевести осужденную Минченко *** для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору ***.2017 года, из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья –