Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное делопоапелляционной жалобе адвоката Смердова С.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Томска от 30 декабря 2020 года, которым

ФИО1, /__/;

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от исполнения наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Смердова С.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, настаивавших на невиновности ФИО1, возражения прокурора Милютина Д.И. и потерпевшего Е. о необоснованности жалобы, законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении, будучи должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Е.

Преступление совершено в г.Томске в период времени с 29 октября 2014 года по 27 декабря 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Смердов С.М. и осужденный ФИО1 указывают о несогласии с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают, что судом не установлено наличие последствий, наступивших в результате превышения полномочий, а, следовательно, не установлена причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. Настаивают на том, что последствия в виде вынесения обвинительного приговора в отношении Е. не находятся в непосредственной связи с действиями ФИО1, в совершении которых он обвиняется. Ссылаясь на ответ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 19.12.2018, указывают, что 29 октября 2014 года и 6 ноября 2014 года осужденный не мог оказывать давление на потерпевшего, так как они в эти дни не встречались. Полагают, что поскольку рассмотрение дела в отношении Е. проводилось в особом порядке, без исследования доказательств, факт изготовления протоколов допроса свидетеля З., протокола выемки от 27.12.2014 правового значения не имеет. Просят приговор Советского районного суда г.Томска от 30 декабря 2020 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Подшивалова Е.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, настаивая на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Смердова С.М. без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Содержание апелляционной жалобы по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Так, в судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что Е. ранее не знал, явки с повинной от потерпевшего не брал, свидетелей не допрашивал, выемку не проводил, никаких документов не составлял.

Вопреки утверждениям, осужденного ФИО1 факт совершения им действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Е. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Е. в ходе предварительного следствия именно ФИО1 принудил его взять на себя вину за кражи, совершенные кем-то другим. При этом ФИО1 угрожал, что создаст Е. тяжелые условия содержания в следственном изоляторе. Опасаясь исполнения угроз, Е. дал явки с повинной, а впоследствии – признательные показания об обстоятельствах преступлений, которые стали ему известны со слов ФИО1 7 мая 2019 года при повторном рассмотрении уголовного дела по эпизодам краж имущества Б. и О., которые он не совершал, он был оправдан и за ним было признано право на реабилитацию (т.1, л.д.83-89, 91-95, 97-99).

В ходе судебного следствия потерпевший Е. показал, что в 2014 году его привозили в Советский РОВД, там с ним беседовали оперативники по факту совершения им ряда краж, сказали брать на себя кражи, которые он не совершал, за это обещали благоприятное отбывания наказания на зоне. Кто конкретно говорил ему писать явки, он не помнит. Давление оказывали повышением голоса, оскорблениями, обещали неблагоприятные условия содержания в СИЗО, он реально этого опасался. Не исключал, что ФИО1 находился в кабинете, но не смог с уверенностью сказать, он ли оказывал давление и принуждал писать явки о преступлениях, которые не совершал. За эти преступления, он отсидел в колонии полный срок, испытывал нервные срывы, боль и разочарование.

Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям потерпевшего Е. Суд критически отнесся к его показаниям в ходе судебного следствия, приведя мотивы такой оценки, учтя при этом, что в судебных прениях потерпевший Е. заявил, что, так как он заключен под стражу, на него оказывалось давление, чтобы он изменил свои показания, данные на следствии, для того, чтобы ФИО1 мог избежать ответственности.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевший, пояснив причину дачи противоречивых показаний, настаивал на том, что в ходе предварительного следствия по делу о кражах на него оказывалось давление именно ФИО1, и в результате действий ФИО1 в отношении него был вынесен обвинительный приговор за преступления, которые он не совершал.

Согласно показаниям свидетеля Н., он допрашивал по обстоятельствам дела потерпевшего Е., который в ходе допроса называл оперуполномоченного ФИО1 по фамилии, имени и отчеству, был осведомлен о его должности и направлении деятельности.

Из показаний свидетеля А. в суде и в ходе предварительного расследования следует, что при проведении проверки по жалобе Е. ею был установлен гражданин З., которому при опросе были продемонстрированы копии документов: протокол допроса свидетеля З. от 27.12.2014, протокол выемки от 27.12.2014, составленные оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Советскому району г.Томска ФИО1 Изучив указанные документы, З. пояснил, что подписи в документах ему не принадлежат и выполнены не им. Также З. пояснил, что с ФИО1 он обучался в одном учебном заведении, и он ему хорошо знаком. Она (А.) зафиксировала объяснения З., которые потом приложила к материалам жалобы Е. В последующем материал по жалобе Е. был направлен в прокуратуру Советского района г.Томска (т.2 л.д.19-22).

Согласно показаниям свидетеля З., данным в ходе следствия, он знает ФИО3, так как ранее обучался с ним в одном учебном заведении, в 2014 году с ФИО3 не встречался. В протоколе выемки от 27.12.2014, составленном ФИО1, и в постановлении о производстве выемки от 27.11.2014, составленном П., стоят не его подписи. В протоколе допроса свидетеля З. от 27.12.2014, составленного ФИО1, верно, отражены его анкетные данные, однако события, указанные в протоколе, не соответствуют действительности, подпись в протоколе не его (т.1 л.д.179-184).

Суд обоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля З. в ходе предварительного расследования, поскольку в суде З. отвечал уклончиво, пояснял, что часто бывает нетрезвым. На вопрос государственного обвинителя, соответствуют ли действительности его показания на следствии, ответил, что не помнит. На вопрос защитника, каким же показаниям верить, ответил: «На ваше усмотрение…». Вместе с тем, в суде свидетель Н., проводивший допрос З. в ходе предварительного следствия, пояснил, что З. при допросе был в адекватном состоянии, запаха алкоголя от него не исходило, показания давал последовательно. Кроме того именно показания свидетеля З., данные на следствии, согласуются с иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Г., данных в суде, следует, что он знаком с ФИО1, они вместе обучались в /__/. В протоколе, касающемся изъятия автомобильного видеорегистратора, составленном ФИО1, указаны его (Г.) фамилия, имя и отчество, как понятого, но подписи стоят не его.

Свидетель Г. в ходе следствия показала, что знает ФИО1 и З., так как они обучались в техникуме с ее супругом. Осмотрев в ходе допроса копию протокола выемки, где в качестве понятого указан ее супруг Г., свидетель пояснила, что подписи в протоколе ее мужу не принадлежат, кроме того в протоколе указано предыдущее место проживания мужа: /__/, где он не живет с 2012 года. Со слов мужа, Г. известно, что тот никогда по просьбе ФИО1 не участвовал ни в каких следственных действиях (т.д.1 л.д.173-176).

Согласно показаниям свидетеля Ч., данным им в ходе следствия и подтвержденным в суде, он знаком с ФИО1, так как в 2014 году делал ремонт в квартире ФИО1 В протоколе выемки от 27.12.2014, составленном ФИО1, подписи в графах понятого №2 Ч. не принадлежат. В выемке видеорегистратора 27.12.2014 Ч. участия в качестве понятого не принимал, по адресу: /__/, никогда не проживал (т.д.2 л.д.51-57).

Кроме того, согласно заключению эксперта№02-4 от 23.03.2019,

1. Подписи от имени З., изображения которых расположены в пробельных участках строк «Свидетель» на четырех листах копии протокола допроса свидетеля от 27.12.2014 в строке «подпись лица, у которого производится обыск (выемка))» копии постановления о производстве выемки от 27.11.2014, свободном поле второго листа, а также в строках «Иные участвующие лица» и «(подпись лица, получившего протокол)», копии протокола обыска (выемки) от 27.12.2014, выполнены вероятно, одним лицом.

1.1. Подписи от имени З., изображения которых расположены в документах, указанных в п.1, выполнены не З., а другим лицом, с подражанием подписи З.

1.2. Рукописный текст: расшифровка подписи от имени З. - «З.», изображение которого расположено в строке «Постановление мне предъявлено...», копии постановления о производстве обыска (выемки) от 27.11.2014 и в строке «Копию протокола получил», копии протокола обыска (выемки) от 27.12.2014, выполнен не З., а другим лицом.

2. Подписи от имени Г., изображения которых размещены в графе понятой №1 на листах №1, 2 и 3, копии протокола обыска (выемки) от 27.12.2014, выполнены одним лицом.

2.1. Подписи от имени Г., изображения которых размещены в графе понятой №1 на листах №1, 2 и 3, копии протокола обыска (выемки) от 27.12.2014, выполнены не Г., а другим лицом.

2.2. Рукописный текст: расшифровка подписи от имени Г. - «Г.», расположенный в строке «Понятой №1», копии протокола обыска (выемки) от 27.12.2014, выполнен не Г., а другим лицом.

3. Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии протокола допроса свидетеля З. от 27.12.2014 (в строке «Следователь (дознаватель)»), в копии постановления о производстве выемки у свидетеля З. от 27.11.2014 (в строке «Следователь о/у»), в копии протокола обыска (выемки) у свидетеля З. от 27.12.2014 (в строке «Следователь (дознаватель) о/у») выполнены одним лицом.

4. Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копиях документов, указанных в п. 3, выполнены ФИО1» (т.д.2 л.д.123-147).

Из заключения эксперта №00042/06-1 от 26.03.2020 следует, что рукописные записи от имени ФИО1, расположенные:

- в протоколе допроса свидетеля З. от 27.12.2014 (л.д.44-47), начинающемся датой: «27» 12 2014г., и заканчивающимся строкой: «Содержание заявлений: нет»;

- в протоколе обыска (выемки) у свидетеля З. от 27.11.2014 (л.д.51-53), начинающемся датой: «27» 12 2014г., и заканчивающимся словами: «от свидетеля З. и понятых Г. и Ч.», выполнены ФИО1.

Подписи от имени ФИО1, расположенные:

- на четвертом листе протокола допроса свидетеля З. от 27.12.2014 в строке «Следователь ( дознаватель)»;

- на третьем листе протокола обыска ( выемки) у свидетеля З. от 27.12.2014, в строке «о/у»;

- в протоколе явки с повинной от 06.11.2014 принятого от Е. в строке «(подпись лица, составившего протокол)» (л.д.216);

- в протоколе явки с повинной от 06.11.2014 принятого от Е., в строке «(подпись лица, составившего протокол)» (л.д.288).

Выполнены самим ФИО1 (т.5 л.д.115-131).

Подвергать сомнению вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, данные показания правильно положены в основу приговора. Оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Е. и свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации, судом при постановлении приговора, как и при проверке доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

Положенные в основу приговора заключения эксперта №02-4 от 23.03.2019 и №00042/06-1 от 26.03.2020 получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюдены, заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений не вызывают.

Помимо указанных выше доказательств виновность осужденного ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ.

По своей сути апелляционная жалоба сводится к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Таким образом, утверждения о невиновности осужденного ФИО1 являются лишь собственным мнением стороны защиты, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Суд апелляционной инстанции находит, что содержание показаний свидетелей П., К., Г., С., К., Я., Х., Т., Г., П., Б. изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо показаний и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Безосновательна ссылка защитника Смердова С.М. и осужденного ФИО1 на ответ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 19.12.2018, как на доказательство невиновности осужденного, поскольку из материалов дела следует, что в СИЗО-1 потерпевший Е. прибыл 24.10.2014, в период нахождения в следственном изоляторе в 2014-2015 г.г. его неоднократно посещали должностные лица структурных подразделений УМВД России по Томской области, он неоднократно вывозился за пределы изолятора для производства следственных действий, в том числе в отдел полиции на пр.Фрунзе,119 в г.Томске, где служил ФИО4

Содеянное осужденным ФИО4 получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация его действий является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены и отражены в приговоре при описании преступного деяния общественно опасные последствия действий осужденного ФИО4 в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего Е., выразившегося в вынесении в отношении него 05.03.2015 Советским районным судом г.Томска обвинительного приговора с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Факт причинения потерпевшему Е. вреда осуждением за преступления, которые в действительности он не совершал, подтвержден судебным решением о признании за Е., как за лицом, незаконно и необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, права на реабилитацию и на возмещение причиненного вреда.

Существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Е. находится в прямой причинной связи с превышением осужденным ФИО1 должностных полномочий, поскольку обвинительный приговор Советского районного суда г.Томска от 05.03.2015 в отношении Е. был вынесен с учетом недостоверных доказательств, появившихся в уголовном деле в результате действий ФИО1 по изготовлению ряда протоколов следственных действий и принуждения Е. к даче признательных показаний.

Указание стороны защиты о том, что приговор суда в отношении Е. был вынесен в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств, не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку согласно ч.7 ст.316 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен в порядке особого судопроизводства только в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение его законность, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Требования статей 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции соблюдены. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. При этом судом учтено имеющееся смягчающее наказание обстоятельство, само наказание по своему виду и размеру является справедливым.

С учетом того, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ истек, суд первой инстанции, руководствуясь ч.8 ст.302 УПК РФ, обоснованно при вынесении приговора освободил осужденного от назначенного наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г.Томска от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий