Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Гурылева В.Г., в интересах осужденного поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

приговором, постановленным в особом порядке, Исмаилов А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гурылев В.Г. в интересах осужденного, выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное Исмаилову А.А. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Моругова М.В. не находит оснований для ее удовлетворения, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что Исмаилов А.А. осознает характер и последствия ходатайства, которое добровольно заявлено им после консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судопроизводства.

Действия Исмаилова А.А. получили правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Исмаиловым А.А. преступления, руководствуясь целями наказания, суд с приведением в приговоре соответствующих мотивов посчитал возможным исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ, в полной мере обосновав в приговоре свой вывод о назначении Исмаилову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для снижения срока наказания, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Все заслуживающие внимания данные, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2022 года в отношении Исмаилова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурылева В.Г. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд, постановивший приговор, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин