Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Новоспасского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В., апелляционным жалобам осужденных Казибрида М.Н., Машкина Д.В., адвокатов Кирасирова О.Е., Акимова А.Н. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2021 года, которым

КАЗИБРИД Максим Николаевич,

***

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 280 000 рублей.

МАШКИН Денис Владимирович,

***

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Машкина Д.В., Казибрида М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Казибрида М.Н. и Машкина Д.В. в солидарном порядке 14 909 420 руб. 51 коп. в пользу Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области в счет возмещения материального ущерба.

Постановлено сохранить обеспечительные меры, принятые на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18.12.2020, 29.12.2020 на:

- автомобиль марки «КАМАЗ 65115-D3» 2011 года выпуска государственный регистрационный знак ***, среднерыночной стоимостью 1750000 рублей;

- автомобиль марки «КАМАЗ 65115» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак *** среднерыночной стоимостью 1903333 рубля;

- автомобиль марки «КАМАЗ 532020» 1995 года выпуска государственный регистрационный знак *** среднерыночной стоимостью 433333 рубля;

- автомобиль марки «LadaLargus» 2019 года выпуска государственный регистрационный знак *** среднерыночной стоимостью 890000 рублей;

- автомобиль марки «LadaLargus» 2016 года выпуска государственный регистрационный знак *** среднерыночной стоимостью 620000 рублей;

- полуприцеп цистерна SF 4В32 2018 года выпуска государственный регистрационный знак *** среднерыночной стоимостью 2733333 рублей;

- автомобиль марки «LadaPriora» 2011 года выпуска государственный регистрационный знак *** среднерыночной стоимостью 366000 рублей;

- прицеп общего назначения к грузовому автомобилю 2013 года выпуска государственный регистрационный знак *** среднерыночной стоимостью 1256666 рублей;

- грузовой седельный тягач марки HOWO 2014 года выпуска государственный регистрационный знак *** среднерыночной стоимостью 966666 рублей;

- автомобиль марки «КАМАЗ 6460» 2010 года выпуска государственный регистрационный знак *** среднерыночной стоимостью 750333 рубля;

- прицеп к легковому автомобилю марки «Русич», 2017 года выпуска государственный регистрационный знак *** среднерыночной стоимостью 32133 рубля;

- автомобиль марки «УАЗ 390945» 2014 года выпуска государственный регистрационный знак *** среднерыночной стоимостью 443333 рубля;

- автомобиль марки «ToyotaCamry» 2019 года выпуска государственный регистрационный знак *** среднерыночной стоимостью 2403333 рубля;

- автомобиль марки «ToyotaCamry» 2019 года выпуска государственный регистрационный знак ***/763 среднерыночной стоимостью 2403333 рубля;

- автомобиль марки «NissanNeana», государственный регистрационный знак ***, а всего на общую сумму 26981794 рубля, в виде запрета на распоряжение указанным имуществом, - сохранить до исполнения решения суда в пределах наложенного штрафа и суммы удовлетворенных исковых требований.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казибрид М.Н. и Машкин Д.В. признаны виновными в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству и сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2016-2018 годах на территории Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Новоспасского района Ульяновской области Мерзляков Ю.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.

Считает, что при назначении наказания суд не оценил характер и степень общественной опасности содеянного, а также не в полной мере учел данные о личностях, их поведении до и после совершения преступления и назначил чрезмерно мягкий размер штрафа.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осуждённый Казибрид М.Н. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным.

Указывает, что ни в какой сговор с Машкиным на ведение незаконной предпринимательской деятельности не вступал, не распределял с ним никакие преступные роли. Он занимается производственными вопросами и не имеет доступ к расчетному счету, не может распоряжаться денежными средствами предприятия. Генеральный директор Машкин находится в офисе в Ульяновске, а он в Новоспасском, где производство.

В суде никто из свидетелей не заявил, что он вступил с кем-то в сговор, инициировал заключение договоров с МБУ «***». Было подтверждено сотрудниками администрации и МБУ, что те работы, которые они проводили по этим договорам, были в интересах граждан Новоспасского района, а договоры были заключены по их инициативе. Договоры готовили сотрудники администрации района.

Никто из свидетелей в суде не заявил, что они вывозили песок из карьера на трассу М-5. У предприятия достаточно было песка для исполнения договоров. Все закупки были официальные – по договорам и по безналичной форме оплаты.

Песок должен был отвечать определенным требованиям заказчика и ГОСТам и для этого осуществлялся постоянный контроль за качеством песка, что подтвердил в суде свидетель М***.

Судом не установлены объемы изъятого грунта в карьере. Данный карьер был уже разработан, доступ к нему все время был свободный, туда приезжали также и другие посторонние лица на машинах, которые загружались там.

Машкин не занимался ни согласованием договоров с МБУ, не контролировал их исполнение.

Полагает, что суд неверно исключил закупки ООО «***» строительного песка у ООО «***», все документы по этой сделке находятся у ООО «***». ООО «***», в свою очередь, закупало песок у других организаций, на что лицензия не требовалась. К*** А.Н. и директор Д*** не могли знать о закупках и продажах строительного песка.

Не соглашается с расчетом суда добытого ими грунта в карьере и причиненного ущерба, как и с удовлетворенными исковыми требованиями. Их удовлетворение приведет только к тому, что производство остановится, а предприятие обанкротится, все работники будут уволены.

П росит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Кирасиров О.Е., в интересах осужденного Казибрида М.Н., считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что приговор вынесен на предположениях и домыслах, а приведенные в решении суда важнейшие доказательства невиновности подсудимых искажены и не соответствуют действительности, а также в нарушении ст. 16 УПК РФ было ограничено право Казибрида М.Н. и Машкина Д.В. на защиту при рассмотрении заявленных ходатайств.

Указывает на то, что суд не отразил какие конкретные преступные действия были совершены Казибридом М.Н. и Машкиным Д.В. в части осуществления незаконной предпринимательской деятельности по добыче полезного ископаемого – строительного песка. При этом суд, фактически копируя выводы следствия из обвинительного заключения, и указывая на отсутствие у ООО «***» регистрации и лицензии на добычу полезных ископаемых, не отразил в чем заключается отсутствие регистрации у данного предприятия и в нарушении каких нормативных актов в этой части действовали Казибрид и Машкин.

ООО «***» зарегистрировано как предприятие в установленном законом порядке еще в 2013 году. Данные документы исследовались в судебном заседании.

Приговор не содержит сведения о времени, месте распределении ролей между Машкиным и Казибрид, о месте принятии решения о незаконной добычи строительного песка. Суд не отразил какие действия были совершены осужденными при заключении договоров.

В суде установлены обстоятельства и действия всех участников договорных отношений в части согласования договоров с МБУ «***» именно по инициативе администрации Новоспасского района Ульяновской области, и в интересах муниципального образования, что было подтверждено сотрудниками администрации Новоспасского района Ульяновской области, МБУ «***» - свидетелями В*** A.C., У*** Д.А., А*** H.H., Л*** Е.Г., М*** В.В., оглашенными показаниями Т*** Ю.Н.

Ссылка суда в показаниях свидетелей Л*** Е.Г. и А*** H.H. на то, что для заключения данных договоров к ним обратился представитель ООО «***» не соответствует их показаниям, данным как на следствии, так и в суде, поскольку они подтвердили в суде, что к ним лично представитель ООО «***» не обращался с этим вопросом. Свидетель В*** A.B. этот факт также не подтвердил. При этом суд скрыл показания директора МБУ «***» - свидетеля М*** В.В. о том, что договоры были заключены по инициативе администрации района.

Суд не дал оценку исследованному в суде по ходатайству защиты рапорту начальника отделения УФСБ России в Новоспасском районе Ульяновской области от 10 апреля 2019 года, из которого следует, что заключены были договоры между ООО «***» и МБУ «***» по инициативе В*** A.C.

Фактически неполнота следствия и противоречивость обвинения, о которых было указано защитой при ознакомлении с материалами дела, не была устранена стороной обвинения в суде и соответственно нашла свое отражение в описании преступного деяния судом.

В действиях Казибрида М.Н. не отражено кому, где и когда были даны указания по добыче строительного песка.

Показания Машкина Д.В. и Казибрида М.Н. не содержат информации о вступлении ими в сговор на ведение такой преступной деятельности, незаконной добычи строительного песка для поставки в рамках договора с ОАО «***» и при этом распределении ролей, а кроме того, и о каком-либо отношении директора Машкина к согласованию, заключению или исполнению договоров с МБУ «***».

Государственный обвинитель в прениях согласился с доводами защиты и подтвердил в своем выступлении об отсутствии в действиях Машкина Д.Н. и Казибрида М.Н. предварительного сговора.

Стороной обвинения не представлены доказательства какого-либо сговора между Машкиным Д.В. и Казибридом М.Н., а в ходе следствия данные обстоятельства вообще не устанавливались.

Следствием, а затем и судом были нарушены права подсудимых на защиту, а соответственно был нарушен и принцип состязательности сторон при предоставлении защитой своих доказательств и разрешении ее ходатайств.

Указывает на то, что 12 марта 2021 года защитником Казибрида М.Н. в порядке ст. 217 УПК РФ было подано ходатайство, в котором помимо прочего, он ходатайствовал об истребовании и приобщении к материалам дела постановления 11 Арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 по иску Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к ООО «***» (***), а также протоколов судебного заседания Арбитражного суда Ульяновской области и 11 Арбитражного апелляционного суда.

Однако ходатайство в указанной части следователем в нарушении требований ст. 219 УПК РФ не было рассмотрено, а прокуратурой Новоспасского района Ульяновской области при изучении дела с обвинительным заключением оценка этому нарушению не дана.

Не дана была оценка данному нарушению и судом, несмотря на то, что защита с самого начала судебного разбирательства обратила внимание суда и государственного обвинителя на допущенное нарушение на стадии предварительного расследования.

Несмотря на то, что судом 29 июня 2021 в ходе судебного заседания было удовлетворено частично ходатайство защиты о приобщении к делу и исследовании Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2018 и постановления 11 Арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 по иску Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к ООО «***», однако протоколы судебных заседаний арбитражных судов так и не были истребованы и не исследованы в судебном заседании.

В тоже время суд 29.06.2021 без достаточной мотивировки отказал защите в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу находящегося в материалах арбитражного дела (№ А72-11568\2018) по иску Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к ООО «***» копии отзыва МБУ «***» за подписью того же директора Т*** Ю.Н. по рассматриваемым обстоятельствам, на показания которого и ссылается суд в приговоре.

Обращает внимание на то, что в указанном документе, которое было официально направлено в Арбитражный суд Ульяновской области по иску Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, была отражена позиция МБУ «***» и фактически его учредителя - муниципалитета Новоспасского района Ульяновской области о разработке данного карьера задолго до работ на нем ООО «***», о работах на нем других неустановленных лиц и об утере журнала учета вывозимого грунта. То есть данный документ опровергает выводы следствия и суда по определению причиненного ущерба, разработки карьера только ООО «***», ставит под сомнение представленные в суд стороной обвинения доказательства, в частности журнала учета вывозимого грунта, о недопустимости доказательства которого сторона защиты указала в ходе прений.

Ссылаясь на предположительный характер показаний М*** и Т*** в части длительного периода разработки карьера, суд сам опроверг свой же вывод, приведя в качестве контраргумента показания специалиста М*** P.P. о том, что в силу своего опыта он может определить разработку карьера чуть больше года. С учетом того, что по версии следствия и суда добычу строительного песка ООО «***» начало с июля 2016 года, то это никак не соотносится с указанными временными границами специалиста М*** P.P. К тому же он сам в суде заявил только о своем личном мнении, которое ни на чем документально не основано.

В ходе судебных заседаний 20.05.2021 и 08.06.2021 защитой были заявлены мотивированные ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов осмотра документов от 18.04.2020 (том № 5 л.д. 24-28) и испытаний ООО «***» представленного УФСБ по Ульяновской области образца грунта (том № 1 л.д. 156-157).

При этом в части составленного следователем протокола осмотра документов внимание суда было обращено на незаконность выводов следователя в самом конце протокола, поскольку свои выводы по осмотренным документам следователь может указать только в своих постановлениях и в обвинительном заключении.

Что касается исследованного протокола испытаний ООО «***» от 25.02.2019, то данный протокол составлен с существенными нарушениями и не отвечал требованиям достоверности при оценке доказательств.

Суд не рассмотрел и не разрешил заявленные стороной защиты ходатайства, указав только, что оценку им даст в совещательной комнате.

В нарушении требований ч. 1 ст. 56 УПК РФ и не понятно по смыслу для чего были допрошены свидетели К*** П.С., К*** Е.С., Л*** В.И., А*** А.Г., С*** Д.А., К*** А.Р., П*** Н.П., К*** Н.Д., Б*** Л.В., чьи показания судом приведены в приговоре в качестве доказательств, которым ничего не было известно по обстоятельствам дела.

Аналогичная ситуация и с перечислением следственных действий и осмотров, где суд формально, приводя их в качестве доказательств, в тоже время не дает им анализа и не отражает какие обстоятельства и факты эти доказательства подтверждают или опровергают.

Приводя показания свидетеля К*** Е.С., суд не отразил его показания в той части, что в карьере «***» дробильное оборудование перерабатывало породу и изготавливались, таким образом, щебень и песок, который затем складировался на штабелях. Аналогичные показания были даны и свидетелями Л*** В.И., А*** А.Г.

В качестве одного из основных доказательств вины Казибрида и Машкина суд в приговоре привел показания представителя потерпевшего К*** P.E. Им подтверждено в суде, что в ходе контрольного мероприятия - рейдового задания 13.12.2017 работы на карьере ни кем не велись, а 18.12.2017 на карьере имелась техника ООО «***» в виде двух экскаваторов и 6 грузовых машин. Принадлежность транспорта он определил по логотипу на машинах, которые перевозили песок. В дальнейшем в рамках административного производства ООО «***» было привлечено к административной ответственности за незаконную добычу строительного песка и Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «***» в счет возмещения ущерба на сумму 26 109 236 рублей 20 копеек, но с учетом решений вышестоящих судов исковые требования были удовлетворены на сумму 283 115 рублей.

Однако, даже из приведенных судом показаний не следует, что ООО «***» именно с июля 2016 году по декабрь 2018 года осуществляло добычу полезного ископаемого - строительного песка, который в этот период поставляло на трассу М-5 в рамках договора с ОАО «***». Более того, К*** подтвердил, что он не имеет специального образования в области землеустройства, геологии и недропользования, по специальности он юрист, и определил вывозимый грунт как песок «на глаз». При этом образцы вывозимого грунта им здесь не отбирались, в правоохранительные органы информация о незаконной добычи песка им тогда не сообщалась. Кроме того, им никак не была зафиксирована отправка данного песка транспортом ООО «***» на трассу М-5 и его отгрузка там, а объемы вывозимого грунта им не устанавливались.

Никаким образом им в ходе контрольных мероприятий не была и установлена принадлежность предприятию «***» на карьере всего транспорта, который перевозил грунт, поскольку объяснения у водителей экскаваторов и грузовых машин никто не отбирал, с водителями он не общался, а имевшейся логотип предприятия не мог с достоверностью свидетельствовать о принадлежности данного транспорта в указанное время. К тому же, как установлено в ходе судебного следствия ООО «***» в указанный период также арендовало спецтехнику у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, защитой 17.05.2021 в ходе допроса К*** P.E. было обращено внимание суда на то, что он фактически читал свои показания на бланке протокола допроса потерпевшего, который он и показал суду, что является нарушением требований ст. 56, 277, 278, 279 УПК РФ, поскольку свидетель использовал при допросе не письменные заметки и документы, а зачитал распечатку протокола его допроса на следствии, порядок оглашения которого отражен требованиями ст. 281 УПК РФ и соблюден не был.

Показания свидетеля Т*** М.М. не в полной мере были отражены судом. Суд не указал, что он не является специалистом в области землеустройства, геологии и недропользования, на момент осмотра 27.11.2019 данный карьер не был ни закрыт и ни огорожен.

Суд приводит показания специалиста ООО «***» Д*** Г.Х. При этом он не отразил те ее показания, которые свидетельствуют о неполноте проведенных испытаний образцов песка в феврале 2019 года и соответственно недостоверности этих протоколов. В частности, Д*** заявила, что действительно испытания проводила инженер-лаборант К*** и она за нее расписалась в протоколе. Также она подтвердила в суде и то, что из-за отсутствия финансирования заказчиком испытания образца грунта проводились не по всем показателям, в частности не определялись коэффициент фильтрации и истинной плотности, которые необходимы для соблюдения других ГОСТов.

Приводя показания специалиста М*** P.P., суд отразил, что им был осуществлен выезд и осмотр участка в 4,5 км. северо-восточнее с. *** в Новоспасском районе. Однако им в суде было сказано об осмотре участка в 5 км. от с. *** и не более того.

М*** в суде подтвердил, что точный объем разработанного карьера в абсолютной величине и по годам нельзя установить, нет нормативному обоснованию и в указанной погрешности в 7%, подтверждает вывод защиты о неустановлении следствием объема якобы добычи строительного песка ООО «***» в данном карьере.

Защита обращает внимание на противоречивые выводы суда при ссылке на показания свидетеля Д*** Д.В. Приводя его показания в суде в части заключенных договоров между ОАО «***» и ООО «***» по реконструкции трассы М-5 и поставок строительного песка в качестве доказательства обвинения, в тоже время на стр. 45 указывает, что суд критически относится к его показаниям в части поставки объема строительного песка, поскольку, как указано судом, «Д*** Д.В. не является сотрудником ОАО «***», в обязанности которого входило бы осуществление контроля и учета поставляемого товара, а также произведение финансовых расчетов».

В тоже время ни следствием, ни судом не были допрошены свидетели - сотрудники ОАО «***», которые владеют информацией о точных объемах поставок ООО «***» строительного песка в рамках заключенных договоров, его характеристиках, о финансовых расчетах за поставленный товар, что было необходимо для определения суммы ущерба и извлеченной выгоды, механизм расчета которых был отражен судом в приговоре.

Суд сослался на показания учредителя ООО «***» К*** А.Н. При этом указал, что данное предприятие лицензии на добычу полезных ископаемых, как и мест складирования для хранения песка не имеет. Добычей песка общество не занималось, как и его закупкой и продажей.

Судом приведены показания свидетеля Т*** И.А., который в 2017-2018 г.г. служил оперуполномоченным по противодействию коррупции в ОМВД по Новоспасскому району и проводил проверки по двум сообщениям о вывозе песка с карьера возле с. ***. Указав, что в данном карьере в 2016 и в 2017 году, когда он выезжал на место, работала техника с логотипом ООО «***», суд не отразил информацию о том, куда вывозился данный грунт. А со слов свидетеля был ли это песок, он точно не знает, поскольку не является специалистом в области недропользования.

Затем, сославшись на его показания в той части, что карьер в 2017 году заметно стал глубже, суд не отразил ответы свидетеля на вопросы защиты о том, что доступ к данному карьеру был свободный, он никак не огораживался, а факты вывоза с карьера песка на трассу М-5 в ходе проводимых проверок не были установлены. Ни водители, ни Казибрид эту информацию ему в ходе бесед не подтвердили. В рамках процессуальной проверки образцы грунта им не отбирались и объем добытого грунта не устанавливался. Сами машины в карьере не все имели логотипы ООО «***».

Кроме этого, в качестве доказательств виновности Казибрида М.Н. и Машкина Д.В. суд указал составленный протокол об административном правонарушении от 29.12.2017 № 22-12U7, вынесенное постановление заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области К*** P.E. от 11.01.2018 и решение судьи Новоспасского районного суда от 28.02.2018.

Однако эти решения контролирующего органа и суда не отражают сведения о виновности Машкина и Казибрида, а только определили ответственность юридического лица - ООО «***» в части недропользования по договору № 10 от 27.11.2017.

Кроме этого, этими решениями не отражено ни добытый ООО «***» объем строительного песка, ни факт отгрузки данным предприятием его на трассу М-5 в рамках договора с ОАО «***».

В приговоре судом приведены показания подсудимых Машкина Д.В. и Казибрида М.Н., которые суд просто бездумно сканировал из письменных показаний данных лиц, приобщенных к делу, допуская при этом ошибки в виде их изложения от первого лица. Затем сделал общий вывод, что эти показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Далее суд в своем решении просто перечисляет эти доказательства, не давая анализа тому, что они опровергают в показаниях подсудимых.

Считает, что ни следствие, ни сторона обвинения не добыли и не представили в суде доказательства причиненного Машкиным и Казибридом ущерба в том размере, о котором шла речь в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого. Соответственно и суд, не подтверждая механизм расчета причиненного ущерба и извлеченной выгоды следствием и государственным обвинением, подтвердил опасения защиты о неполноте следствия и неустановлении данных обстоятельств в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Следствие инкриминировало Машкину и Казибриду причиненный ущерб в виде установленного маркшейдером в виде отчета объема добытой породы в карьере, умноженного на стоимость строительного песка в указанный период времени.

Государственный обвинитель предложил новый подход к исчислению ущерба. Взяв за основу объем поставленного по договорам с ОАО «***» строительный песок, переведя его в кубы при коэффициенте 1,51 и получив объем 175 496,69 куб.м., а затем, отняв объем 71 600 куб.м, как поставленный ООО «***» на законных основаниях, получил объем 103 836,96 куб.м., якобы незаконно добытого песка, теперь уже на сумму 17 783 996,43 рубля.

Суд же, применяя новый подход к исчислению материального ущерба и не соглашаясь ни со следствием, ни с государственным обвинением, вычислил ущерб по своей методике. Также, взяв за основу объем поставленного по договорам с ОАО «***» строительного песка в размере 265 000 тонн, переведя их с учетом коэффициента 1,51 в кубы, и, сминусовав объемы добытого песчаногравийной смеси в карьере «***» (87 351 куб.м.), поставленного ООО «***» строительного песка (1043 куб.м.), получил количество 131 526 тонн строительного песка, который затем умножил на стоимость песка в указанный период времени и получил ущерб в размере 14 909 420, 51 рублей, а извлеченная выгода при этом составила в размере 19 728 900 рублей. То есть, суд по своей методике определил, что во вменяемом подсудимым карьере они незаконно добыли строительный песок в объеме 131 526 тонн.

В суде не был выяснен объем закупленного и поставленного строительного песка, а ведь при расчете судом берется за основу весь объем поставленного песка с 12.05.2016.

Суд не дал оценку решению УФНС России по Ульяновской области по акту налоговой проверки ООО «***», согласно которому выводы районной налоговой инспекции о нарушении ООО «***» налогового законодательства не подтверждены.

Указывает на то, что судом для перерасчета карьерного строительного песка из кубов в тонны был взят коэффициент плотности 1,51. Однако, из протокола испытаний ООО «***» видно, что показатели насыпной и истинной плотности песка образца вмененного карьера не устанавливались, что необходимо для определения коэффициента. Следовательно, по мнению автора жалобы, коэффициент может быть с разницей от 1,3 до 1,7.

Судом не принято во внимание заключение бухгалтерской экспертизы № Э4\230 от 29.02.2020, в которой эксперт подтвердил, что в период исполнения договора с ОАО «***» ООО «***» приобретало только у поставщиков гораздо больше поставленного на трассу М-5 строительного песка.

При этом ни представителем потерпевшего, ни стороной обвинения в суде не были представлены доказательства, на которые ссылался потерпевший в своих исковых требованиях, а фактически было взято за основу только постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого.

В тоже время, не признавая Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 и Постановления 11 Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 в качестве преюдициальных в соответствии со ст. 90 УПК РФ, и ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011, суд первой инстанции не учел главное, что предмет преступления и факты, опровергнутые судом, полностью совпадают. Все исследованные в суде документы, относящиеся к предмету доказывания по уголовному делу, также исследовались арбитражными судами и им давалась оценка. К тому же решения арбитражных судов в части удовлетворения исковых требований Министерства природы и цикличной экономики в счет причиненного ущерба вступили в законную силу и в настоящее время исполняются.

Указанное в приговоре суда решение о сохранении обеспечительных мер на автотранспорт также является незаконным и необоснованным, поскольку судом в ходе судебного разбирательства не проверялась принадлежность указанного автотранспорта и не устанавливалось отношение к нему Машкина и Казибрида. К тому же согласно документам в материалах уголовного дела часть автотранспорта зарегистрирована на ООО «***», что в настоящее время повлекло за собой проблемы в их использовании компанией.

Сторона обвинения в суде также не представила неоспоримые и достаточные доказательства не только виновности подсудимых, но и не доказала сам факт события преступления. Не были установлены такие элементы состава преступления как объективная и субъективная стороны, не говоря уже и о вмененном судом в противовес мнению государственного обвинителя, отягчающему обстоятельству «по предварительному сговору группой лиц». А предложенный сначала следствием один, затем государственным обвинением другой, а после него и положенный судом в основу приговора третий механизм расчета причиненного ущерба и извлеченной выгоды, свидетельствует только о том, что никто из них не уверен в этих расчетах, поскольку в суде просто не были представлены стороной обвинения доказательства добычи строительного песка в этих объемах и в Приговоре эти доказательства отсутствуют.

Вменение Казибриду М.Н. и Машкину Д.В. заключение хозяйственных договоров с ОАО «***» и МБУ «***» как действия преступного характера в виде незаконной предпринимательской деятельности является не только не доказанным по делу, но и не логичным, так как данные договоры заключались официально между действующими, зарегистрированными в установленном законом порядке хозяйствующими субъектами в рамках гражданско-правовых отношений, отражались в бухгалтерском учете предприятия, оплата по договорам производилась в безналичной форме, уплачивались соответствующие налоги. Да и правоохранительные органы, судя по исследованным в суде документам, сами не знали, что выяснять при проведении процессуальных проверок, поскольку сначала пытались найти состав преступления в действиях должностных лиц администрации района и сотрудников МБУ «***».

Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. ст. 73,171 УПК РФ.

Протокол судебного заседания в нарушение ч. 3 ст. 259 УПК РФ не отвечает требованиям полноты и достоверности отраженных в нем сведений, что подтверждается по мнению автора жалобы поданными замечаниями.

В части исключенного судом из расчета поставленного ООО «***» в адрес ООО «***» объема строительного песка не принято судом во внимание, что эти поставки имели место еще в январе 2016 года (Договор № 02-2016 от 11 июня 2016 года), то есть до заключения Договоров с ОАО «***» и МБУ «***», что свидетельствует о реальности поставок песка и отсутствию умысла у подсудимых на заключение фиктивных сделок. А всего по данному договору по данным бухгалтерского учета ООО «***» было поставлено более 320 тыс. тонн строительного песка, что подтверждается документально.

При этом поставки для ООО «***» строительного песка в этот же период осуществляло ООО «***» (ООО «***») по Договору № 01-2016 от 11 января 2016 года. Реальность поставок строительного песка от ООО «***» в адрес ООО «***» в объеме более 300 000 тонн подтверждается документами бухгалтерского учета - счета-фактурами и товарными накладными в период с января 2016 года по январь 2017 года. Часть данных поставок была осуществлена до заключения Договоров ООО «***» с ОАО «***» и МБУ «***», что свидетельствует также о реальности поставок песка и отсутствию умысла у подсудимых на заключение фиктивных сделок.

Кроме указанной выше организации такие поставки имели место в ООО «***» и от ООО «***» по Договору № 031\2015 от 01 сентября 2015 года в объеме 31 тыс. тонн, от ООО ***» по Договору № 009-П\2017 от 01 февраля 2017 года в объеме более 16,4 тыс. тонн с февраля по июнь 2017 года, от ООО «***» по Договору № 1 от 17 января 2017 года в объеме 5 573 тонны в январе 2017 года, от ООО «***» по Договору № 022-ПХ2017 от 17 июля 2017 года в объеме более 62 тыс. тонн в период с октября по декабрь 2017 года, от ООО «***» по Договору № 020-П\2017 от 30 июня 2017 года в объеме более 23,5 тыс. тонн в период июль-август 2017 года, от ООО «***» по Договору № 019-П\2017 от 30 июня 2017 года в объеме более 30,8 тыс. тонн в период июль 2017 года по май 2018 года, которые не были приняты в расчет судом, несмотря на то, что некоторые из этих поставок осуществлялись до исполнения Договора ООО «***» с ОАО «***» и соответственно этот песок мог быть поставлен на трассу М-5.

При этом руководству ООО «***» ни нормативными актами в РФ, ни заключенными договорами не было предписано проверять у контрагентов источник получения ими строительного песка и наличие у них лицензии на добычу песка. Это же касалось и поставщика строительного песка - ООО «***», чью поставку и объемы суд необоснованно исключил из расчета поставленного на трассу М-5 ООО «***».

Считает, что судом не дана оценка решению областного налогового органа по выездной проверки ООО «***» с выводами о неподтвержденности и необоснованности выводов районной налоговой инспекции о фиктивности поставок песка контрагентами в адрес ООО «***», в том числе и ООО «***».

Кроме того, при проведении расчетов перевода строительного песка из кубов в тонны суд сослался на показания специалиста – геолога Р*** А.Н., который был допрошен в суде, и применил коэффициент 1,51.

Однако, после изучения протокола судебного заседания в части допроса Р*** А.Н. защитой были поданы замечания и отражено, что специалист не называл коэффициент 1,51, а назвал коэффициент от 1,35 до 1,45, а в бытовом плане указал о применении коэффициентов от 1,3 до 1,6. При этом отразил, что коэффициент по каждому объекту разный, а по вмененному карьеру данных у него нет. Для того, чтобы определить этот коэффициент, необходимо брать несколько проб с разных мест и глубин карьера и определять лабораторными исследованиями с учетом показателей насыпной и истинной плотности, используя при этом данные геологического отчета. Нормативного обоснования этим коэффициентам нет, это его личное мнение, основанное только на практике.

В этой части показания специалиста подтверждаются и показаниями специалиста М*** P.P.

Тем самым, суд, применяя коэффициент перевода из кубов в тонны по строительному песку, не только не обосновал это нормативными документами, данными лабораторных исследований, но и неверно сослался на коэффициенты, указанные специалистом Р*** А.Н.

Сторона обвинения в суде не представила доказательств ни точного объема разработанного карьера возле с. ***, ни объема добытого ООО «***» там строительного песка. Поэтому, и сторона обвинения и суд, применяя новый механизм расчета путем исключения объемов поставок ООО «***» на трассу М-5 строительного песка, фактически переложили на Казибрида и Машкина обязанность по доказыванию законности ими поставок песка в рамках Договора с ОАО «***», то есть своей невиновности, о чем защита подробно указала в предварительной Апелляционной жалобе и тем самым нарушил основополагающий принцип уголовного судопроизводства - презумпции невиновности.

И только поэтому, защита заявляет ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании в суде апелляционной инстанции документов, подтверждающие реальность поставок имеющегося у ООО «***» своего строительного песка, а не из карьера возле с. ***.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Отменить обеспечительные меры, наложенные Железнодорожным районным судом г. Ульяновска от 18.12.2020, 29.12.2020 и сохраненные Новоспасским районным судом Ульяновской области.

В апелляционной жалобе осужденный Машкин Д.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным.

Указывает, что и на следствии, и в суде давал последовательные показания. Предприятие ООО «***» ведет свою деятельность, в том числе и производственную, с 2013 года. У них много контрагентов, много договоров и большое производство в Ульяновской области. И нет смысла портить свою репутацию из-за каких-то договоров с МБУ «***», тем более, которые не имеют денежной оплаты.

Казибрид отвечает за производственную деятельность предприятия, а он за финансы, налоги, заключение договоров, юридические вопросы. Поэтому офисы расположены и в Ульяновске, и в Новоспасском.

Что касается договоров с МБУ «***», то к ним он никакого отношения не имел, поскольку они не требовали финансирования, не влияли на исполнение других договоров, носили они благотворительный характер. И поэтому всеми вопросами исполнения занимался Казибрид. Он ни с кем не встречался при их согласовании, не обсуждал, в Новоспасское не выезжал, указания никому не давал.

Все договоры с поставщиками песка заключались официально, поставки подтверждаются сопроводительными документами, проходили по бухгалтерскому учету, платились налоги, оплата производилась безналичным расчетом. Все договоры и сопроводительные документы к ним имеются в бухгалтерии.

Судом не были установлены объемы изъятого грунта в карьере, так как никто в суде не дал показания, что изымали песок с этого карьера с момента заключения договоров с МБУ, да еще и в том объеме, который указал суд в приговоре.

Указывает, что не согласен с расчетом суда добытого нами грунта в карьере и причиненного ущерба, как и с удовлетворенными исковыми требованиями, которые уже ранее рассматривались в Арбитражных судах по этим же основаниям и доказательствам.

Вину в совершении преступления не признает, никогда не совершал указанного преступления.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов А.Н., в интересах осужденного Машкина Д.В., считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.

Полагает, что очевидцев совершения преступления не имеется. Все же остальные доказательства, в виде показаний которые давали свидетели обвинения являются производными от восприятия информации всех обстоятельств уголовного дела от произошедшего. Показания свидетелей обвинения не только не изобличают Машкина Д.В. в виновности, но и дают повод поставить перед судом вопрос о преступлении в котором он обвиняется.

Характеризуется Машкин Д.В. только с положительной стороны, юридически ранее не судим, никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, не замечался в чем-то предосудительном, имеет семью, заботливый отец двух несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении, они очень переживают за отца. Добропорядочный, ответственный человек.

Просит отменить приговор, направить на новое судебное разбирательство в связи с отсутствием в действиях Машкина Д.В. состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора Новоспасского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В. адвокат Кирасиров О.Е. указывает, что представление является не мотивированным и внесенным только в связи с поданными защитой мотивированными апелляционными жалобами.

При этом и.о. прокурора не указал в чем выражается недостаточность мотивированности назначенного наказания и какой уголовный закон суд не правильно применил.

В тоже время, сам и.о. прокурора Новоспасского района Ульяновской области, выступая в прениях, предложил назначить наказание в виде штрафа в размере 450 тыс. рублей Машкину Д.В. и 440 тыс. рублей Казибриду М.Н., что при санкции по ч. 2 ст. 171 УК РФ практически является максимальным по такому виду наказания. При этом с учетом всех приведенных и прокурором и судом смягчающих обстоятельств у подсудимых, позиция прокурора в этой части является необоснованной и не логичной, а предложенный им размер штрафа несоразмерным и тем более не справедливым.

Учитывая, какие были допущены самим прокурором нарушения в ходе судебного разбирательства в виде оказанного давления на допрашиваемых лиц, споры и пререкания с ними, с защитой, ответы на свои же вопросы за свидетелей, опоздания на судебные заседания, что было неоднократно отмечено не только защитой в данном судебном процессе, но и председательствующим, то внесение им апелляционного представления является лишним подтверждением отсутствия по делу каких-либо доказательств виновности Казибрида М.Н. и Машкина Д.В. в инкриминируемом им преступлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб и просил приговор отменить по доводам апелляционного представления.

- осужденные Казибрид М.Н., Машкин Д.В., адвокат Кирасиров О.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор отменить по доводам их жалоб.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд первой инстианции принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда первой инстанции о виновности Машкина Д.В. и Казибрида М.Н. в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе показаниях свидетелей обвинения, протоколах следственных действий и других письменных материалах дела, подробно приведенных в приговоре.

Показания свидетелей были судом первой инстанции тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Причин не доверять показаниям указанных лиц, также не имеется.

Необходимость наличия лицензии на добычу песчано-гравийной смеси вытекает из п. "в" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, ст. ст. 1.2, 2, 2.2, 9, 10.1, 11 Федерального закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, п. 2.1 постановления Верховного Совета РФ от 15.07.1992 N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами".

Доводы осужденных Машкина Д.В. и Казибрида М.Н. о том, что добычей без лицензии и вывозом строительного песка из карьера, расположенного в 4,5 км северо-восточнее с. *** Новоспасского района Ульяновской области, географические координаты контрольной точки: *** северной широты *** восточной долготы, расположенного в Новоспасском районе они не занимались и на трассу М-5 песок не вывозили, и доводы защиты, что вина осужденных не доказана, что дело рассмотрено с нарушениями закона, а расчёт размера причиненного вреда судом первой инстанции сделаны неверно, нельзя признать состоятельными.

Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.

Судом первой инстанции было установлено, что Машкин Д.В., будучи директором ООО «***», и Казибрид М.Н., будучи заместителем директора ООО «***», с целью получения дохода в особо крупном размере и заведомо зная о том, что ООО «***» не вправе осуществлять без лицензии деятельность по реализации добытого в результате дноуглубительных работ песка в период с июля 2016 года по декабрь 2018 года, для исполнения обязательств по заключенному договору поставки от 12.05.2016 № 361-МТО-МС-2016 между ООО «***» и ОАО «***» на поставку песка строительного, осуществили разработку и добычу строительного песка из месторождения, расположенного в 4,5 км северо-восточнее с. *** Новоспасского района Ульяновской области, географические координаты контрольной точки: *** северной широты *** восточной долготы, не имея права осуществлять вид деятельности по добыче полезных ископаемых, в отсутствие соответствующей в записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по виду экономической деятельности по добыче полезных ископаемых, без лицензии по виду деятельности - «добыча строительных песков», добыли и реализовали общераспространенные полезные ископаемые – песок строительный, осуществив незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии с извлечением дохода в особо крупном размере и причинением крупного ущерба Российской Федерации.

Данный факт нашел своё подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, многочисленных свидетелей и в материалах дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего К*** Р.Е. установлено, что он состоит в должности заместителя директора департамента природопользования, лесоразведения и цикличной экономики – начальника отдела экономической безопасности Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области.

В его должностные обязанности входит осуществление контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с природоохранным законодательством. Пользование недрами является одним из компонентов природы.

В декабре 2017 года на телефон горячей линии Министерства поступил анонимный звонок, в ходе которого была получена информация о добыче песка в районе села *** Новоспасского района Ульяновской области.

По прибытии 13.12.2017 на указанный участок, увидел стоящий экскаватор, но работы не велись.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» недра относятся к компонентам природы и являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя.

К участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые, к которым относится песок.

Основаниями возникновения права пользования участками недр является: предоставление без проведения конкурса или аукциона права пользования участком недр местного значения, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, необходимых для целей выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, осуществляемых на основании гражданско-правовых договоров на выполнение указанных работ, заключенных в соответствии с законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

То есть при наличии заключенного договора подряда (субподряда) по строительству дорог в Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области имеют право обратиться представители организаций для получения лицензии на добычу общедоступных полезных ископаемых, при наличии в той местности, где предполагается строительство дорог, то организации может быть выдана лицензия на известные залежи общераспространенных полезных ископаемых.

Порядок получения лицензии ООО «***» известен, так как данное общество имеет в настоящее время приостановленную лицензию по добыче песчано-гравийной смеси на территории Радищевского района, Ульяновской области участке месторождения песчано-гравийной смеси «***». В 2018 году ООО «***» приостановило действие лицензии на добычу песчано-гравийной смеси на участке «***» Радищевского района.

В соответствии с действующим законодательством собственники земельных участков имеют право использовать общераспространенные полезные ископаемые, расположенные на данных участках глубиной до 5 метров. Однако общераспространенные полезные ископаемые, добытые на земельном участке собственника, не могут использоваться в качестве оплаты за выполненные работы, выступать предметом бартера и иным образом передаваться третьим лицам.

Земельный участок, на котором осуществлялась добыча песка – в 4,5 км северо-восточнее с. ***, не принадлежит МО «***», а является собственностью Ульяновской области и право распоряжения данным земельным участком ранее принадлежало Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, в настоящее время Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области.

В связи с чем, должностные лица администрации МО «***» и руководство МБУ «***» не имели право осуществлять добычу песка на участке расположенном в 4,5 км северо-восточнее с. *** и тем более заключать договор со сторонней организацией по добыче песка на вышеуказанном земельном участке. В случае, даже если бы был заключен аналогичный договор, и добыча песка осуществлялась только на нужды администрации, расплачиваться полезными ископаемыми администрация не имела право.

Но если даже был добыт песок для осуществления коммерческой деятельности ООО «***», и который был засчитан в качестве оплаты выполненных работ, то лицензия необходима.

В последующем в отношении ООО «***» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 7.3 КоАП РФ – пользование недрами без лицензии. Министерством был составлен административный протокол в отношении ООО «***», при рассмотрении которого юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области был наложен административный штраф в размере 400000 рублей, который представителями ООО «***» был оплачен в полном объеме.

Представитель потерпевшего К*** также подтвердил, что в ходе осуществления маркшейдерских работ установлен объём незаконно добытого ООО «***» общераспространённого полезного ископаемого (строительный песок) составил – 152533,95 м³.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «***» о взыскании суммы нанесенного вреда. Арбитражным судом Ульяновской области с учетом апелляционной и кассационной инстанций с ООО «***» было взыскано 283115 рублей.

Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области поддерживает гражданский иск на сумму 26109236 рублей 20 копеек.

Согласно информации Федерального агентства по недропользованию цена реализации строительного песка во второй половине 2017 года составляла 171 рубль 17 копеек за 1 м³.

Порядок расчёта размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства России о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 утверждены Правила расчёта размера вреда, причинённого недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, которые применяются при причинении вреда, повлёкшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе, их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушением свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 «Об утверждении правил расчёта размера вреда, причинённого недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах» размер нанесённого вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, составляет: 26109236 рублей 20 копеек = 152533,95 м³ × 171 рубль 17 копеек.

Объём добытого песка нашел своё полное подтверждение в отчете о производстве маркшейдерских работ, выполненных на объекте расположенном в 4,5 км северо-восточнее с. *** в Новоспасском районе Ульяновской области составил 152533,95 куб.м. с погрешностью измерения 7 % (том 2 л.д. 130-139);

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Т*** М.М. показал, что он состоит в должности ведущего специалиста-эксперта отдела геодезии и картографии землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Ульяновской области с 01.10.2010. В его должностные обязанности входит федеральный государственный надзор в области геодезии и картографии, лицензирование геодезической и картографической деятельности.

Далее они проехали ко второму карьеру, находящемуся в 1-1,5 км от первого. На осматриваемом участке местности был обнаружен карьер по добыче песка. Он был достаточно глубокий и неправильной формы. Разработка песка при осмотре не проводилась, какой-либо специальной техники или транспортных средств не было. С помощью GPS-навигатор GarminGPSmap 62s он определил координаты точек границ карьера и по приезду все данные им были занесены в компьютер, пересчитаны в систему координат и нанесены на картографическую основу ЕГРН.

Показания специалиста Т*** М.И. нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от 27.11.2019, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 4,5 км северо-восточнее с.***, Новоспасского района, Ульяновской области. В ходе осмотра специалистом Т*** М.М. определены точки границы добычи песка. При визуальном осмотре установлено, что на осматриваемом участке местности имеется песчаный карьер, в котором велась разработка и добыча строительного песка. Видны следы работы специальной техники (том 7 л.д. 55-62);

То обстоятельство, что специалист Т*** М.М. допрошен по правилам допроса свидетеля, не ставит под сомнение допустимость и достоверность его показаний. В данном случае не допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства и доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Д*** Г.Х. показала, чтос августа 2015 года она работает в должности начальника строительно-дорожной лаборатории ООО «***». В феврале 2019 года к ним в лабораторию привезли песок для проведения исследования.

Песок был упакован в мешок, с указанием места отбора: широта ****** долгота ***. Инженером-лаборантом К*** А.П. было проведено испытание предоставленного образца грунта, в ходе которого были исследованы физико-механические свойства грунта, а именно содержание пылеватых и глинистых частиц, содержание глины в комах, модуль крупности, полный остаток на сите, класс, группа, содержание зерен крупностью.

В ходе испытания было установлено, что предоставленный образец грунта является песком мелким, 2 класса, соответствующий ГОСТ 8736-2014. Данный песок мелкий является хорошего качества и может применяться в строительных работах, как на верхний, так и на нижний слой.

Доводы жалобы защиты, что проведенное инженером – лаборантом К*** А.П. испытание предоставленного образца грунта, в ходе которого были исследованы физико-механические свойства грунта и, что данное исследование нельзя признать допустимым доказательством, поскольку результаты испытаний и заключение К*** А.П. не были ею подписаны, а подписаны Д*** Г.Х., были опровергнуты в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Допрошенная в суде специалист Д*** Г.Х подтвердила, что она как начальник строительно-дорожной лаборатории ООО «***» имела право заверять заключение инженера-лаборанта К*** А.П.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола испытаний песка и отсева дробления горных пород от 27.02.2019 (том 1 л.д. 155-157), в связи с тем, что в нем указан не существующий ГОСТ 8736-2015. также нельзя признать состоятельными и суд первой инстанции обоснованно указал на это.

Как следует из материалов дела, испытания песка проведены по ГОСТу 8735-88. Протокол содержит необходимые сведения, согласующиеся с показаниями свидетелей, письменными материалами дела и каких-либо сомнений не вызывает.

Указание в протоколе испытаний песка и отсева дробления горных пород от 27.02.2019 на ГОСТ 8736-2015 не ставит под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу, и может быть расценено как техническая ошибка, не влияющая на существо принятого решения, и суд первой инстанции правильно указал на данный факт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М*** Р.Р. показал, что работает в должности маркшейдера-геодезиста 23 года. Имеет специальные познания в области геодезии.

Указал на то, что примерно в феврале 2018 года от Министерства природы поступил запрос о проведении маркшейдерской проверки участка строительных песков, расположенных в 4,5 км северо-восточнее с. *** в Новоспасском районе Ульяновской области. Поскольку из-за обильного снежного покрова в феврале на участок добраться было сложно, то только в апреле 2018 года был осуществлен выезд на осмотр участка строительных песков, расположенных в 4,5 км северо-восточнее с. *** в Новоспасском районе.

В момент, когда приехали на карьер, какой-либо техники на данном месте не было, работы не проводились. При осмотре карьера он заметил, что карьер имеет выемку, грунт представлял собой песок, камней в данном карьере не было. Верх карьера состоял из грунта, песка и чернозема. По опыту работы смог определить, что данный карьер разрабатывался примерно год, поскольку на нем не было ни кустов, ни сухой травы, а старые карьеры заиленные, на них произрастает растительность, деревья.

Он зафиксировал характерные точки рельефа, расположенные на неповрежденном почвенном слое вокруг карьера, для создания условной первоначальной поверхности. После чего произвел замеры самых нижних и самых верхних точек карьера, для определения глубины и насыпей, возникших при разработке карьера.

После проведения всех необходимых подсчетов, был установлен объем добытого песка из осматриваемого карьера, который составил 152533,95 м³. Данный объем считается не абсолютным, погрешность при проведении расчетов составляет 7 % в большую или меньшую сторону. После получения всех данных им был составлен отчет о производстве маркшейдерских работ.

Из показаний свидетеля В*** А.С., следует, что он с 1992 года по 2018 год являлся главой администрации Муниципального района «***», показывал, что администрация МО «***» является учредителем МБУ «***».

В собственность МБУ «***» была передана техника, здания. МБУ «***» функционирует, как самостоятельное юридическое лицо.

Из показаний свидетеля Т*** Ю.Н. следует, что с октября 2017 года он работал в должности директора МБУ «***», основной сферой деятельности которого является предоставление муниципальных услуг населению по теплоснабжению, вывозу ТКО, благоустройству территории района. Он показывал, что сначала отказался подписывать договор от 27 ноября 2017 года между МБУ «***» и ООО «***». Однако в администрации района его убедили, что ничего криминального в этом нет, что аналогичные договоры заключались и ранее и, что это нужно для благоустройства района. Лишь после этого он согласился подписать данный договор. При этом ранее по вопросу заключения данного договора никто из представителей ООО «***» к нему не обращался.

Договор был подписан директором ООО «***» Машкиным Д.В. и стояла печать общества. Согласно данного договора ООО «***» должно было оказать услуги по устройству дорожного полотна по объектам муниципальной собственности муниципального образования «***» (разработка и транспортировка строительного песка и объектам для устройства основания автомобильных дорог и пешеходных дорожек), путем изъятия грунта в местах, указанных заказчиком (МБУ «***»).

ООО «***» за выполнение работы предоставляется право изъятия грунта из расчета 50 рублей за 1 куб.м. на территории в 4,2 км Северо-восточнее от с. *** в порядке, установленном законодательством. Объем изымаемого грунта: 25 000 куб.м., общей стоимостью 1 250 000 рублей. На объекты ООО «***» должно было поставить согласно указанного договора 12 500 куб.м.

Указывал на то, что когда он сказал Л*** Е.Г. о том, что подписывать данный договор не будет и его пригласили в кабинет главы администрации МО «***» В*** А.С. для разговора. В кабинете В*** А.С. и Л*** Е.Г. сказали, что аналогичные договоры заключались и ранее, ничего криминального в этом нет и это нужно для благоустройства района.

После чего, он, находясь в администрации МО «***», подписал договор оказания услуг № 10 от 27.11.2017. Впоследствии, договор был исполнен в полном объеме, ООО «***» поставило песок на объекты, указанные в приложении к договору оказания услуг № 10 от 27.11.2017. Оплата услуг ООО «***» по договору не была предусмотрена и не проводилась. Исполнение указанного договора он со своей стороны контролировал в части поставки песка ООО «***» на объекты в количестве, предусмотренном договором (согласно приложения к договору).

По ходу исполнения договора оказания услуг № 10 от 27.11.2017 он познакомился с заместителем директора ООО «***» Казибридом Максимом, который приезжал в р.п. Новоспасское и он показывал ему места, куда необходимо было привезти песок.

Из договора оказания услуг № 10 от 27.11.2017 ему было известно, что грунт (песок) должен изыматься в 4,2 км Северо-восточнее от с. ***. На указанный участок он не выезжал и изъятие грунта не контролировал. Считает, что место изъятия грунта было указано Комитетом по имуществу администрации МО «***». В МБУ «***» имеется журнал учета, в котором фиксируется объем изъятого грунта. Данный журнал учета изъятого грунта передавался в ООО «***», где ими должен был фиксироваться объем грунта. Записи ООО «***» в данном журнале производились.

Из показаний Т*** И.А. установлено, что он служил оперативным уполномоченным по противодействию коррупции.

В 2016 и 2017 годах поступило два сообщения по фактам вывоза песка из карьера около села ***. В 2016 году им было установлено, что разработка участка велась специализированной техникой с логотипом ООО «***»: три автомобиля КАМАЗ, и погрузчик или экскаватор; велась погрузка песка. Им были опрошены водители и Казибрид М.Н.

В декабре 2017 года он вновь выезжал на данный карьер в селе ***. На этот раз было установлено, что карьер заметно увеличился, стал глубже, и в нем также продолжала работать техника ООО «***». По данному вопросу сотрудниками ООО «***» ему был предоставлен договор между ООО «***» и МБУ «***» по оказанию услуг. По результатам проверки материал о добыче недр был направлен в Министерство природы Ульяновской области.

Из показаний свидетеля Л*** В.И. следует, что он работает в ООО «***» механиком с осени 2017 года. Изначально месяца 2-3 работал водителем КАМАЗа в карьере, расположенном западнее с. *** Радищевского района.

В данном карьере производилась добыча грунта состоящего из камня, песка и глины. Данный грунт грузился на дробилку для производства щебня. После отсева грунта получался щебень, отсев из песка с мелкими камнями. Ему известно, что щебень вывозили на трассу М-5 Урал, а отсев в виде песка оставался в карьере.

Из показаний свидетеля А*** А.Г. было установлено, что он работает водителем в ООО «***» с 2017 года. Подтвердил, что он работал в карьере, расположенном в Радищевском районе. На автомобиле марки КАМАЗ привозил на дробилку грунт с камнем, который добывали в карьере, и с дробилки увозил щебень. В карьере добывали грунт в виде смеси камня, песка и глины.

Из показаний свидетеля Ф*** А.В. также было установлено, что он работает водителем в ООО «***» более 10 лет. Примерно в 2017 году, он работал на автомобиле марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***. Он вывозил песок с карьера, расположенного возле с. *** Новоспасского района. С данного карьера он вывозил грунт в администрацию Новоспасского района и на трассу М-5 Урал. Место, откуда вывозить грунт, показал человек из администрации.

Из показаний свидетеля М*** В.В., следует, что он состоял в должности директора МБУ «***» с июня 2014 года по октябрь 2016 года. В его должностные обязанности входила организация работ МБУ «***». Организация ООО «***» ему знакома, так как ранее в момент, когда он занимал должность директора МБУ «***», с данной организации в 2016 году был заключен договор на отсыпку дорог в р.п. Новоспасское.

Подтвердил, что по условиям данного договора был определен взаиморасчет, то есть ООО «***» должен был осуществлять поставку грунта для устройства дорожного полотна автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «***», а в счет оплаты за оказанные услуги произведет добычу песка и грунта для использования в личных целях. Место добычи изъятия грунта было определено на участке в 4,2 км северо-восточнее от с. ***. Кто представителям ООО «***» указывал место, где должна производиться добыча песка ему не известно. Сам он данный участок никому не указывал. Представителями ООО «***» велся журнал учета объемов добытого и вывозимого песка. Договор на оказание услуг он подписывал с Машкиным.

Из показаний свидетеля У*** Д.А. установлено, что он с мая 2016 года состоит в должности начальника управления по обеспечению работы городского поселения Администрации Новоспасского района. В его должностные обязанности входит контроль и обеспечение деятельности работы в р.п. Новоспасское. МБУ «***» учреждено примерно в 2001 году, его учредителем является Администрация «***». С 2016 года директором МБУ «***» являлся Т*** Ю.Н.

ООО «***» ему также известна, так как данная организация заключала договоры с МБУ «***». Руководителем ООО «***» является Машкин Денис, который и занимался заключением договоров.

Между МБУ «***» и ООО «***» был заключен договор на добычу песка ООО «***» на территории Новоспасского района. Добытый песок ООО «***» должно было привозить на территории благоустройства в р.п. Новоспасское. ООО «***» осуществило поставку песка для благоустройства в полном объеме. Ему известно, что ООО «***» производило добычу песка на территории, расположенной на землях муниципального образования.

Из показаний свидетеля Д*** Д.В. следует, что он работает в АО «***», в должности главного специалиста экономической безопасности. В его должностные обязанности, в том числе входит обеспечение экономической безопасности предприятия, проверка благонадежности контрагентов.

АО «***» является управляющей компанией ОАО «***». Основным видом экономической деятельности ОАО «***» является строительство автомобильных дорог.

В мае 2016 года между ООО «***» в лице директора Машкина Д.В. и ОАО «***» в лице директора Б*** Н.В. был заключен договор поставки песка на объект строительства ***

До заключения договора у контрагента была запрошена копия лицензии со всеми приложениями на поставляемый песок, сертификат соответствия, результаты испытаний на соответствие, а также пакет учредительных и правоустанавливающих документов, которые представлены в электронном виде на электронную почту.

Согласно представленным ООО «***» документам, поставки осуществлялись с месторождения «***», участок недр расположен на территории МО «***», в 6.0 км к северу от р.п. ***, в 1,3 км к западу от с.***. Сам карьер он не проверял, но перед заключением договора на указанном карьере были взяты отборы проб на соответствие песка предъявляемым требованиям.

После подписания договора, с их стороны, один экземпляр договора был направлен в адрес ОАО «***». Песок поставлялся силами поставщика до объекта строительства. При этом в адрес ОАО «***» песок поставлялся не только ООО «***», но и иными поставщиками. В рамках договора было поставлено 301020 тонн строительного песка на общую сумму 46250680 рублей с учетом НДС.

Количественные и качественные характеристики полученного товара проверялись путем геодезической съемки насыпи «в плотном теле» и составлением акта приема- передачи подписанного обеими сторонами. В ходе поставок песка осуществлялся входной контроль на соответствие требований проектной документации. Денежные средства за поставленный товар перечислялись по реквизитам, указанным в договоре. Оплата производилась частями, по фактам поставки в соответствии с выставленными первичными бухгалтерскими документами. ОАО «***» полностью рассчиталось с ООО «***» за поставленный песок.

Из показаний свидетеля К*** А.Н. в судебном заседании следует, что он является учредителем ООО «***». Основным видом деятельности ООО «***» является осуществление строительных работ. Основное руководство фирмы осуществлял *** – Казибрид ***. Общество лицензии на добычу полезных ископаемых не имело, как и мест складирования для хранения песка. Добычей песка общество также не занималось, как не занималось покупкой и продажей песка. ООО «***» занималось только строительством. Какой-либо техники в виде КАМАЗов, экскаваторов в собственности ООО «***» не имелось и не имеется. Об отношениях с ООО «***» ему также не известно.

Из показаний свидетеля С*** С.Т. в судебном заседании следует, что она состоит в должности референта отдела природных ресурсов и цикличной экономики Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области с 2018 года. В ее должностные обязанности входит решение вопросов лицензирования пользования участками недр местного значения.

В 2015 году ООО «***» выиграло аукцион на получение права пользования недрами на участке месторождения песчано-гравийной смеси «***» в Радищевском районе. Как победителю аукциона ООО «***» была выдана лицензия на пользование недрами сроком на 20 лет. Вся необходимая документация ООО «***» была утверждена Министерством в 2016 году.

В 2017 году ООО «***» предоставило отчет о добыче песчано-гравийной смеси. В 2018 году ООО «***» добычу песчано-гравийной смеси не осуществляло, а в 2019 году по своей инициативе приостановило лицензию на пользование недрами. ООО «***» более ни в каких аукционах на получение права пользования недрами не участвовало и лицензию не получало.

МО «***», имея в аренде земельный участок, согласно законодательства о недрах имеет право использовать для собственных нужд общераспространенные полезные ископаемые без реализации самого общераспространенного полезного ископаемого, либо продукции из него, но для этого оно должно было получить информацию об отсутствии на данном земельном участке месторождения полезного ископаемого учтенного государственным балансом полезных ископаемых Ульяновской области от уполномоченного органа. Указанную информацию МО «***» не получало.

ООО «***» же могло на безвозмездной основе осуществить добычу общераспространенных полезных ископаемых для нужд МО «***». Однако получать оплату, в том числе и добытыми общераспространенными полезными ископаемыми не имело права.

Из показаний свидетеля Ж*** С.А. в судебном заседании следует, что она является главным бухгалтером ООО «***» с июня 2015 года. В ее должностные обязанности входит передача отчетности и взаимодействие с налоговыми органами. Учредителями ООО «***» являются Казибрид М.Н. и Машкин Д.В., который также является директором ООО «***». ООО «***» расположено по юридическому адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, пом. ***. Деятельностью ООО «***» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Заключением договоров с контрагентами от лица ООО «***» занимается директор Машкин Д.В., у него у одного имеется право подписи. Руководителем предоставляются счета на оплату, по которым она проводит финансовые операции. Все оплаты происходят в безналичном расчете. ООО «***» имеет лицензию на добычу песчано-гравийной смеси в карьере «***», расположенном в Радищевском районе Ульяновской области.

При заключении договора между ООО «***» и ОАО «***» в договоре было указано, что ООО «***» должно открыть обособленный расчетный счет для получения денежных средств за поставку песка и за получение иных расчетов, связанных с контрактом по строительству участка автодороги М-5 Урал около р.п. Новоспасское Ульяновской области. Счет ООО «***» был открыт в ПАО *** г. Ульяновска, на который впоследствии периодически за выполненные работы и оказанные услуги перечислялись денежные средства от ОАО «***». В дальнейшем полученные денежные средства переводились с данного расчетного счета на расчетный счет ООО «***», открытого в ПАО *** г. Ульяновска, который является основным расчетным счетом ООО «***» и с которого происходят все основные платежи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью.

После выполнения всех условий договора, связанного со строительством участка автодороги М-5 Урал около р.п. Новоспасское Ульяновской области, обособленный расчетный счет был закрыт.

Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность Машкина Д.В. и Казибрида М.Н. в инкриминируемом им деяния подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2019, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия офисного помещения ООО «***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, офис *** (***) были обнаружены и изъяты документы, подтверждающие выполнение работ ООО «***» для ОАО «***», в том числе и поставку песка строительного, а также сведения о перечислении денежных средств ООО «***» за 2016, 2017 годы (том 2 л.д. 43-48);

- протоколом осмотра документов от 23.10.2019, согласно которого были осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия офисного помещения ООО «***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, офис *** (***), подтверждающие выполнение работ ООО «***» для ОАО «***», в том числе и поставку песка строительного, а также сведения о перечислении денежных средств ООО «***» за 2016, 2017 годы.(том 4 л.д. 76-85, 86-101);

- протоколом обыска от 05.12.2019 в МБУ «***», расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское, ул.***, д.*** в ходе которого обнаружены и изъяты документы финансово-хозяйственных взаимоотношений между МБУ «***» МО «***» и ООО «***» (том 4 л.д. 114-115);

- протоколом осмотра документов от 09.12.2019, согласно которого были осмотрены, изъятые в ходе обыска в МБУ «***», расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское, ул. ***, д.***, документы финансово-хозяйственных взаимоотношений между МБУ «***» МО «***» и ООО «***»: копия договора оказания услуг без номера и без даты от 2016 года, заключенного между администрацией МО «***» Ульяновской области в лице главы района В*** А.С. и ООО «***» в лице директора Машкина Д.В., кредиторская задолженность по срокам возникновения на 31.12.2016 у МБУ «***» на общую сумму 2594548,30, кредиторская задолженность по срокам возникновения на 31.12.2017 у МБУ «***» на общую сумму 1758993,26.

- протоколом обыска от 28.01.2020 в ООО «***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д.***, в ходе которого обнаружены и изъяты документы финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «***» за 2016-2018 годы (том 4 л.д. 124-126);

- результатами (протокол) лабораторных испытаний песка и отсева дробления горных пород от 27.02.2019, из которых следует, что предоставленный на исследование образец грунта, изъятый в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств из точки, имеющей координаты: широта ***, долгота ***, классифицируется, как песок, класс II, мелкий (пункт 3.28 ГОСТ 25100) (том 1 л.д. 155-157);

- справкой № 58 об исследовании документов в отношении ООО «***» ИНН *** от 21.02.2019, из которой следует, что по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «***» на расчетный счет *** в период с 07.12.2016 по 01.02.2019 по основаниям: «за устройство временных объездных дорог», «оплата кредиторской задолженности за услуги ДСТ», «за песок», «оплата кредиторской задолженности за песок», «оплата кредиторской задолженности за поставку песка», «оплата кредиторской задолженности за автоуслуги», «за СМР» от ОАО «***» ИНН *** поступили денежные средства в сумме 240771698 рублей 26 копеек.

Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «***» в адрес ОАО «***» по данным представленных на исследование выписок ООО «***» не осуществлялось.

По движению денежных средств по расчетным счетам ООО «***» с назначением платежа, содержащими слова «за песок», «за поставку песка» в ООО «***» поступили денежные средства в общей сумме 56985891 рублей 25 копеек, из которых от ОАО «***» в сумме 46250674 рублей 25 копеек (том 2 л.д. 111-122);

- отчет о производстве маркшейдерских работ, выполненных на объекте: участке строительных песков, расположенном в 4,5 км северо-восточнее с.*** в Новоспасском районе Ульяновской области, 2 квартал 2018 года, из которого следует, что объем добытого песка на объекте, расположенном в 4,5 км северо-восточнее с. *** в Новоспасском районе Ульяновской области составил 152533,95 куб.м. с погрешностью измерения 7 % (том 2 л.д. 130-139);

- заключением эксперта № Э4/32 от 30.07.2019 из которого следует, что стоимость материалов отраженных в актах о приемке выполненных работ № 20 от 25.12.2017 составляет 19933354,98. Общий объем материалов – «песок природный для строительных работ средний» акта о приемке выполненных работ № 20 от 25.12.2017 составляет – 16139,397 куб.м. Общий объем материалов – «песок природный для строительных работ очень мелкий» акта о приемке выполненных работ № 20 от 25.12.2017 составляет – 63636, 36 куб.м. (том 4 л.д. 56-61);

- заключением эксперта № Э5/91 от 29.05.2020, из которого следует, что в содержимом предоставленного на исследование твердотельного накопителя имеются сведения о наличии баз данных «1С: Предприятие», файлы, содержащие ключевые слова и словосочетания: «песок», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», ООО «***» и «***» (том 7 л.д. 2-6);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2021 из которого следует, что объектом осмотра является три оптических диска к заключению эксперта № Э5/1 от 29.05.2020 по материалам уголовного дела ***.

- копия договора оказания транспортных услуг от 14.12.2017 между ООО «***» и ООО «***», согласно которого ООО «***» оказывает для ООО «***» грузовые перевозки; транспортные накладные на перевозку песка из карьера «***» на штабель трассы М-5 автомобилем марки КАМАЗ, г.р.з. *** в даты 23.12.2017, 24.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017, 28.12.2017, 29.12.2017, 16.12.2017, 17.12.2017, 18.12.2017, 21.12.2017; счет-фактура №8 от 17.01.2018 продавец ООО «***» покупатель ООО «***» на транспортные услуги на перевозку песка 43 км на различные суммы от 11186,60 рублей; до 545705,80 рублей; (том 3 л.д. 172-189);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2019, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 4,5 км северо-восточнее с.***, Новоспасского района, Ульяновской области. В ходе осмотра специалистом Т*** М.М. определены точки границы добычи песка. При визуальном осмотре установлено, что на осматриваемом участке местности имеется песчаный карьер, в котором велась разработка и добыча строительного песка. Видны следы работы специальной техники (том 7 л.д. 55-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2020, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 3 км в западную сторону от с. *** Радищевского района Ульяновской области, где расположен карьер «***». При визуальном осмотре установлено, что на осматриваемом карьере следов от специальной техники не имеется, на всей протяженности карьера мест с чистым песком без примесей щебня не обнаружено, в карьере имеется песчано-гравийная смесь. В ходе осмотра с участка местности отобраны образцы грунта (том 7 л.д. 102-107);

- результатом (протокол) лабораторных испытаний песка и отсева дробления горных пород, от 17.02.2021 из которых следует, что предоставленные на исследование:

- образец грунта, изъятый с карьера «***» Радищевского района, Ульяновской области является песок по ГОСТ 8736-2014 мелкий, класс II, имеются следы фракции более 5 мм (том 7 л.д. 215);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.04.2019 следователя по особо важным делам 1-го отдела по расследованию особо важных дел подполковника юстиции А.А. З*** о том, что из УФСБ России по Ульяновской области поступили результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым директором МБУ «***» Т*** Ю.Н. заключил договор оказания услуг от 27.11.2017 № 10 с ООО «***», согласно которому названная организация обязалась поставить на объекты Новоспасского района 7810 м³ (12500 тонн) строительного песка, взамен ей предоставлялось право изъятия и обращения в свою пользу 25000 м³ песка из месторождения, расположенного в 4,2 км северо-восточнее с. *** Новоспасского района Ульяновской области (том 1 л.д. 57);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от 10.04.2019 о том, что согласно результатам оперативно-розыскной деятельности установлено, что директором МБУ «***» Т*** Ю.Н. заключил договор оказания услуг от 27.11.2017 № 10 с ООО «***», согласно которому названная организация обязалась поставить на объекты Новоспасского района 7810 м³ (12500 тонн) строительного песка, взамен ей предоставлялось право изъятия и обращения в свою пользу 25000 м³ песка из месторождения, расположенного в 4,2 км северо-восточнее с. *** Новоспасского района Ульяновской области (том 1 л.д. 64-70);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.04.2019, зарегистрированный в книге № 1 УФСБ России по Ульяновской области за № 440 о том, что сотрудники ООО «***» изъяли песок из месторождения, расположенного в 4,5 км северо-восточнее с. *** Новоспасского района Ульяновской области, не принадлежащем МО «***». Собственником полезного ископаемого (песка) является Российская Федерация, и право распоряжения данным земельным участком принадлежит агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Согласно информации Федеральной службы государственной статистики, поступившей из Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, средняя цена реализации строительного песка составила 171,17 руб. за 1 м³ (том 1 л.д. 71-73)

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 04.12.2018, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что лица из числа сотрудников администрации МО «***», превысили свои должностные полномочия, заключили контракты на поставку карьерного песка с коммерческими организациями в нарушение действующего законодательства Российской Федерации в сфере оборота общераспространенных полезных ископаемых (том 1 л.д. 74-75);

- рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 10.04.2019, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено, что 20.12.2018 в период времени примерно с 17 часов 15 минут по 17 часов 45 минут в помещении администрации МО «***» зафиксированы две беседы между Т*** Ю.Н., В*** А.С. и Л*** Е.Г., в ходе которых состоялось обсуждение обстоятельств заключения Т*** Ю.Н., договора оказания услуг от 27.11.2017 № 10 с ООО «***» (том 1 л.д. 76-77);

- копией договора оказания услуг № 75 от 15.07.2016 с приложением № 1 к нему, копия акта № 011 сдачи приемки работ (оказания услуг), копия договора оказания услуг № 01 от 03.01.2017, согласно которым МБУ «***» предоставляет право ООО «***» изъятие грунта на территории в 4,2 км северо-восточнее с. *** Новоспасского района Ульяновской области (том 1 л.д.160-163);

- копией акта рейдового задания от 14.12.2017 с фототаблицей к нему, проведенного заместителем главного государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды К*** Р.Е., из которого следует, что 13.12.2017 осуществлен выезд на земельный участок, расположенный в 4,5 км северо-восточнее с. *** Новоспасского района Ульяновской области (координаты контрольной точки ***). При визуальном осмотре установлено, что на указанном земельном участке строительной техникой (экскаватор и трактор) производятся раскопки и добыча песка. Сведения о наличии лицензии на право пользования недрами на указанном земельном участке отсутствуют (том 1 л.д. 197-199);

- копией акта рейдового задания от 19.12.2017 с фототаблицей к нему, проведенного заместителем главного государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды К*** Р.Е., из которого следует, что 18.12.2017 осуществлен выезд на земельный участок, расположенный в 4,5 км северо-восточнее с. *** Новоспасского района Ульяновской области (координаты контрольной точки: ***). При визуальном осмотре установлено, что на указанном земельном участке строительной техникой (экскаватор) производятся раскопки и добыча песка, который вывозится на автомобилях «Shacman» г/н ***, «МАЗ» г/н ***, «Камаз» г/н *** и другие. Сведения о наличии лицензии на право пользования недрами на указанном земельном участке отсутствуют (том 1 л.д. 204-207);

- копией акта рейдового задания от 07.01.2018 с фототаблицей к нему проведенного заместителем главного государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды К*** Р.Е., из которого следует, что 18.12.2017 осуществлен выезд на земельный участок, расположенный в 4,5 км северо-восточнее с. *** Новоспасского района Ульяновской области (координаты контрольной точки ***). При визуальном осмотре установлено, что на указанном земельном участке строительной техникой (экскаватор) производятся раскопки и добыча песка, который вывозится на автомобилях «Shacman», «МАЗ», «КАМАЗ» и другие. Сведения о наличии лицензии на право пользования недрами на указанном земельном участке отсутствуют (том 1 л.д. 213-216);

- копией протокола об административном правонарушении от 29.12.2017 № 22-12/17 об установлении при осуществлении рейдового задания 13.12.2017 и 18.12.2017 факта нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно осуществление ООО «***» добычи общераспространенных полезных ископаемых (песок строительный) на земельном участке, расположенном в 4,5 км северо-восточнее с. *** Новоспасского района Ульяновской области (координаты контрольной точки: ***), предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 211-212);

- копией постановления заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области в области окружающей среды К*** Р.Е. от 11.01.2018 № 22-01/18 о привлечении ООО «***» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800000 рублей ( том 1 л.д.221-223);

- копией решения судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28.02.2018 о рассмотрении жалобы директора ООО «***» Машкина Д.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области в области окружающей среды К*** Р.Е. от 11.01.2018 № 22-01/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении «***, которым постановление от 11.01.2018 № 22-01/18 в отношении ООО «***» изменено со снижением размера назначенного административного штрафа до 400000 рублей, оставив в остальной части без изменения (том 1 л.д. 224-231);

- ответом из Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 04.07.2019 из которого следует, что на участке, расположенном в 4,2 км северо-восточнее с. *** Новоспасского района Ульяновской области, месторождений общераспространенных полезных ископаемых не имеется. Лицензия на пользование недрами указанного участка с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых Министерством не выдавалась. (том 2 л.д. 10-11);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.02.2019 старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области майора полиции Н.Н. П*** о том, что неустановленные должностные лица из числа руководства ООО «***» ИНН ***, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.***, в период с 2015 по 2018 годы, осуществили незаконную предпринимательскую деятельность, а именно организовали незаконную добычу песка на территории Новоспасского района Ульяновской области на земельном участке, расположенном в 4,5 км северо-восточнее с. ***, не имея соответствующей обязательной лицензии (статья 9 Закона «О недрах») и при этом извлекли доход в особо крупном размере, свыше 9000000 рублей (том 2 л.д. 42);

Вопреки доводам жалоб о непричастности Машкина Д.В. и Казибрида М.Н. к совершению вменяемого им деяния, судом первой инстанции было установлено, что ООО «***», руководство которым осуществлялось Машкиным Д.В. и Казибридом М.Н., осуществляло пользование недрами без лицензии на пользование недрами, а именно осуществление добычи общераспространенных полезных ископаемых (песок строительный) на земельном участке, расположенном в 4,5 км северо-восточнее с. *** Новоспасского района Ульяновской области (координаты контрольной точки: ***).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» при осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по статье 171 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией, а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре на то, что анализом исследованных доказательств подтверждается, что Казибрид М.Н. полностью контролировал процесс работы ООО «***» в Новоспасском районе, участвовал в заключении договоров с МБУ «***» и ОАО «***», давал указания сотрудникам организации, производивших отгрузку песка, и его вывоза (реализация) с участка, расположенного в 4,5 километров северо-восточнее села *** Новоспасского района. Машкин Д.В., будучи директором ООО «***», осуществлял общее руководство, в том числе и финансовой деятельностью, согласовывал и подписывал договоры от имени общества.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем проведении предварительного следствия, об отказе следователя в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении судебных актов арбитражных судов, не свидетельствуют о нарушениях в расследовании уголовного дела, поскольку в соответствии со статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе определять объем проводимых следственных действий, место их производства и форму участия в них осужденных и других лиц. И суд первой инстанции обоснованно указал на это.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о преюдиционном значении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 и постановления одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, вынесенного в отношении ООО «***», не основаны на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку инкриминируемые Машкину Д.В. и Казибриду М.Н. действия не входили в число исследованных и установленных указанными судебными решениями обстоятельств, и суд первой инстанции также обоснованно указал на это.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 и постановление одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 не носит преюдиционного значения для решения вопроса о виновности Машкина Д.В. и Казибрида М.Н. в совершении вмененного преступления. И доводы жалоб защиты в этой части несостоятельны.

Обоснованно суд первой инстанции не согласился с доводами защиты о том, что ООО «***» в лице Машкина Д.В. и Казибрида М.Н. из карьера с. *** Новоспасского района снимали только грунт, что, следовательно, не требовало получения лицензии. Данные доводы защиты обоснованно были расценены судом первой инстанции как способ защиты осужденных, однако, они полностью не соответствуют действующим нормативно-правовым актам в сфере недропользования и суд первой инстанции обоснованно указал на это.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отношения, возникающие в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах»).

Статья 11 Закона «О недрах» («Лицензия на пользование недрами») предусматривает, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

То обстоятельство, что земельный участок, расположенный в 4,5 километров северо-восточнее села *** Новоспасского района Ульяновской области, географические координаты контрольной точки: *** северной широты *** восточной долготы, на котором ООО «***» осуществлялась добыча песка не является участком недр местного значения, не свидетельствуют о законности действий Машкина Д.В. и Казибрида М.Н. по добыче и реализации полезных ископаемых, а лишь указывает на то, что осужденными не предпринимались установленные законом действия по оформлению права использования недр данного земельного участка (статьи 7 и 10.1 Закона «О недрах»), было бесспорно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами уголовного дела.

Согласно пояснениям представителя потерпевшего К*** Р.Е., свидетеля С*** С.Т. ООО «***» лицензии на пользование недрами для добычи общераспространенных полезных ископаемых в Новоспасском районе Ульяновской области не выдавались.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, судам следует исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии).

Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Постановление Верховного Совета РФ от 15.07.1992 № 3314-1 (ред. от 05.04.2016) «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» прямо предусматривает, что недропользование в Российской Федерации это лицензированный вид деятельности.

Согласно распоряжению Министра природных ресурсов Российской Федерации № 28-р и Администрации Ульяновской области № 404-р от 15.04.2005 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых Ульяновской области», пески (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях); песчано-гравийные, гравийно-песчаные породы являются общераспространенными полезными ископаемыми.

Анализ действующего законодательства позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод, что диспозиция статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна) включает в себя, в том числе и случаи получения прибыли от недропользования без получения обязательной в таких случаях лицензии.

Из исследованных в судебном заседании сведений о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2017-2018 годы по форме 5-гр, приобщенных к материалам уголовного дела стороной обвинения, установлено, что ООО «***» осуществило добычу песчано-гравийной смеси в «***» Радищевского района в объеме 87,351 тысяч м³.

Анализируя показания допрошенного свидетеля защиты М*** Д.А. в части того, что согласно договору поставки между ООО «***» и ОАО «***» песок должен был поставляться только с карьера «***» Радищевского района; сведения о добыче песчано-гравийной смеси в карьере «***» Радищевского района в объеме 87,351 тысяч м³,отраженные в форме 5-гр за 2017-2018 годы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «***» в рамках заключенного договора поставки от 12.05.2016 не мог осуществить поставку песка ОАО «***», добытого в карьере «***» Радищевского района, в объеме, определенным условиями указанного договора – 265000 тонн.

Судом первой инстанции были тщательно проверены исходные данные, использованные при экспертном исследовании движений денежных средств ООО «***» по основаниям платежей «за песок», «за поставку песка». В связи с этим размер иска также определён правильно, оснований для его снижения не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденных о поставке ОАО «***» песка, закупленного в большом объеме у сторонних организаций, поскольку каких-либо объективных доказательств этому в суде представлено не было.

Согласно договору поставки от 05.12.2016 между ООО «***» (поставщик) и ООО «***» (покупатель), поставщик обязуется передать покупателю речной песок в количестве 10000 тонн, качество которого должно соответствовать стандартам и требованиям ГОСТ 8736-93. Однако, «ГОСТ 8736-93. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия» распространяется на природный песок горных пород, образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород и получаемый при разработке песчаных и песчано-гравийных месторождений без использования или с использованием специального обогатительного оборудования. Более того, на момент заключения указанного договора - 05.12.2016 - ГОСТ 8736-93 утратил силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18.11.2014 № 1641-ст, то есть с 01.04.2015. И суд первой инстанции обоснованно указал на это.

Согласно исследованным в судебном заседании копии договора купли-продажи от 16.12.2016 между ООО «***» и ООО «***» согласно которого ООО «***» передает для ООО «***» дробилку СМД-109; акт приема-передачи от 16.12.2016 указанной дробилки; счет – фактура от 16.12.2016 № 212 и товарная накладная от 16.12.2016 № 115 на дробилку СМД-109 стоимостью 4 720 645 рублей, а также договор поставки № 01-2016 от 11.01.2016 между ООО «***» и ООО «***» согласно которого ООО «***» передает для ООО «***» песок строительный; спецификациями к данному договору поставки; договор № 9 от 04.07.2016 между ООО «***» и ООО «***» на стройматериалы в ассортименте; товарная накладная от 02.08.2016 № 82 на песок строительный в количестве 40000 тонн на сумму 3823200 рублей который ООО «***» реализует для ООО «***»; счет – фактура от 02.08.2016 № 82 на его оплату (том 3 л.д. 140-155).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства ведения ООО «***», ООО «***», ООО «***» лицензированной деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых, таковые не были представлены и в судебное заседание.

Оценивая, исследованный в судебном заседании договор поставки от 11.01.2016 № 02-2016 между ООО «***» в лице директора К*** М.Н. (поставщик) и ООО «***» в лице Машкина Д.В. (покупатель), приложение № 1 Спецификация к договору поставки от 11.01.2016 № 02-2016 от 11.01.2016, приложение № 2 Спецификация № 2 к договору поставки от 11.01.2016 № 02-2016 от 01.05.2016, приложение № 3 Спецификация к договору поставки от 11.01.2016 № 02-2016 от 01.10.2016, судом установлено, что согласно указанному договору с приложениями к нему поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить песок строительный в количестве 104000 тонны, место нахождения товара – Баратаевский карьер. Договором и приложениями к нему установлен вывоз товара – строительного песка – с объекта Поставщика силами, средствами и за счет Покупателя (самовывоз). Однако, на момент заключения договора поставки 11.01.2016 Казибрид М.Н. одновременно занимал должность директора ООО «***» и заместителя директора ООО «***».

Доводы осужденных и их защитников о том, что песок для поставки ОАО «***» поставлялся за счет собственных накоплений от покупок у сторонних организаций, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и расценил как избранный способ защиты, направленный на желание избежать ответственности за содеянное, поскольку ничем объективно не подтверждается.

Наличие договоров на поставку песка от перечисленных организаций не свидетельствуют о приобретении песка для поставки ОАО «***» в рамках договора поставки от 05.12.2016 № 361-МТО-МС-2016, поскольку как поясняли Машкин Д.В. и Казибрид М.Н., кроме заключенного с ОАО «***» указанного договора имелись и иные договоры, в частности, договор субподряда на строительство объездных дорог от 31.07.2015 № 39-15, куда также поставлялся в больших объемах песок, что подтверждается и исследованным судом первой инстанции заключением эксперта № Э4/32 от 30.07.2019 из которого следует, что общий объем материалов – «песок природный для строительных работ средний» акта о приемке выполненных работ № 20 от 25.12.2017 составляет – 16139,397 куб.м.; общий объем материалов – «песок природный для строительных работ очень мелкий» акта о приемке выполненных работ № 20 от 25.12.2017 составляет – 63636, 36 куб.м. (том 4 л.д. 56-61).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что Машкин Д.В., будучи директором ООО «***», и Казибрид М.Н., будучи заместителем директора ООО «***», с целью получения дохода в особо крупном размере и заведомо зная о том, что ООО «***» не вправе осуществлять без лицензии деятельность по реализации добытого в результате дноуглубительных работ песка в период с июля 2016 года по декабрь 2018 года, для исполнения обязательств по заключенному договору поставки от 12.05.2016 № 361-МТО- МС-2016 между ООО «***» и ОАО «***» на поставку песка строительного, осуществили разработку и добычу строительного песка из месторождения, расположенного в 4,5 км северо-восточнее с. *** Новоспасского района Ульяновской области, географические координаты контрольной точки: *** северной широты *** восточной долготы, не имея права осуществлять вид деятельности по добыче полезных ископаемых, в отсутствие соответствующей в записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по виду экономической деятельности по добыче полезных ископаемых, без лицензии по виду деятельности - «добыча строительных песков», добыли и реализовали общераспространенные полезные ископаемые - песок строительный в размере 87103 м3, осуществив незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии с извлечением дохода в особо крупном размере - 19 728 900 рублей и причинением крупного ущерба Российской Федерации на сумму 14 909 420 рублей 51 коп.

Для установления объема добытого осужденными строительного песка в целях определения суммы дохода от его продажи, а также размера причиненного ущерба государству, суд первой инстанции взял за основу объем поставок строительного песка ООО «***» в ОАО «***» по договору от 12.05.2016 № 361-МТО- МС-2016, а именно, 265000 тонн, за вычетом объема песчанно-гравийной смеси, добытой ООО «***» в карьере «***» и поставленной ОАО «***» - 87351 м3, а также объема строительного песка, приобретенного ООО «***» у ООО «***», и поставленного ОАО «***» - 1043 м3, установив сумму извлеченного дохода исходя из стоимости тонны песка 150 рублей, а размер ущерба - исходя из цены реализации песка за 1 м3 - 171,17 рублей, поскольку согласно информации Федерального агентства по недропользованию цена реализации строительного песка во второй половине 2017 года составляла 171 рубль 17 копеек за 1 м³.

Что касается размера коэффициента, применённого по делу относительно строительного песка, то в судебном заседании специалист Р*** А.Н. показал, что в целях определения в одной тонне песка кубических метров проводятся лабораторные испытания для установления его удельного веса. При этом для строительного песка, соответствующего ГОСТу 8736-2014, применяется коэффициент от 1,31 до 1,51. В связи с этим довод стороны защиты об отсутствии источника данных о размере коэффициента нельзя признать состоятельным.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил данный коэффициент для осуществления перевода объёмов поставки песка указанных в тоннах в кубические метры и обратно, а для расчета суммы извлеченного дохода стоимость за одну тонну песка в размере 150 рублей.

В результате проверки всей совокупности доказательств суд первой инстанции правильно установил, что в результате незаконной предпринимательской деятельности Машкина Д.В. и Казибрида М.Н. без лицензии по виду деятельности - «добыча строительных песков» был изъят песок из вышеупомянутого месторождения, расположенного в 4,5 км северо-восточнее с. *** Новоспасского района Ульяновской области (географические координаты контрольной точки: *** северной широты *** восточной долготы) в количестве 131 526 тонн (87103 м³) (из расчёта 131 526 м³/1,51), незаконно извлечён доход в сумме 19 728 900 рублей (131 526 т.×150 руб/т), то есть в особо крупном размере, и причинён крупный ущерб Российской Федерации (в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области) в размере 14 909 420 руб. 51 коп. (87103 м³×171,17 руб/м³).

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершения Машкиным Д.В. и Казибридом М.Н. незаконного предпринимательства – с причинением крупного ущерба государству и с извлечением дохода в особо крупном размере.

Извлеченный с участием Машкина Д.В. и Казибрида М.Н. доход на сумму 19728900 рублей образует особо крупный размер, а причиненный Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области ущерб на 14909420 рублей 51 копейку – крупный размер.

В соответствии с заключением эксперта № Э4/230 от 29.02.2020 следует, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 на счета ООО «***» поступили денежные средства по основаниям платежей «за песок», «за поставку песка» в общей сумме 56985891 рублей 25 коп., из которых 34024925 рублей 75 коп. - на счет № *** открытый в Ульяновском отделении ПАО «Сбербанк», в период работы счета с 07.12.2016 (дата открытия счета) по 31.12.2018 (том № 6 л.д.103-167, 174-235).

Экспертиза была проведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности. Проведение исследований с привлечением эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений.

Исследовав все обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение осужденных Машкина Д.В. и Казибрида М.Н. о том, что они не действовали согласованно и не распределяли преступные роли, то есть не группой лиц,является надуманным, несостоятельным, о чем свидетельствуют приведенные выше представленные стороной обвинения доказательства, которые суд первой инстанции проверил путем их сопоставления и которые в своей совокупности достоверно свидетельствуют о наличии в действиях Машкина Д.В. и Казибрида М.Н. такого отягчающего вину обстоятельства, как группой лиц по предварительному сговору.

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Машкина Д.В. и Казибрида М.Н. по пункту «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству и сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере

При назначении наказания каждому осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Машкина Д.В. и Казибрида М.Н., каждого в отдельности, наличие у каждого смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для освобождения Машкина Д.В. и Казибрида М.Н. от уголовной ответственности либо наказания вопреки доводам жалоб суд первой инстанции не нашел обосновав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого осужденного, суд первой инстанции признал совершение осужденными преступления впервые, наличие малолетних детей, положительные характеристики с места жительства, благодарственные письма.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Машкина Д.В. и Казибрида М.Н., суд первой инстанции в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, осуществляя предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, Машкин Д.В. и Казибрид М.Н., каждый, выполняли отведенную им роль по исполнению единого преступного умысла, направленного на незаконное предпринимательство, их действия были спланированными, совместными и согласованными и эта согласованность выражалась в сознательном объединении усилий Машкина Д.В. и Казибрида М.Н., направленных на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна.

Исходя из конкретных обстоятельств содеянного, его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных Машкина Д.В. и Казибрида М.Н. каждого в отдельности, исходя также из имущественного положения суд пришел к выводу о необходимости назначения Машкину Д.В. и Казибриду М.Н., каждому в отдельности, наказания в виде штрафа, определяя его размер с учетом имущественного положения каждого из осужденных и его семьи, полагая, что данный вид наказания наиболее полно отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в приговор суда.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что ООО «***» не имел право осуществлять вид деятельности по добыче полезных ископаемых в отсутствие соответствующей в записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по виду экономической деятельности по добыче полезных ископаемых. Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ООО «***» действовало без регистрации, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, органом предварительного следствия не вменялся признак статьи 171 УК Российской Федерации ‑ осуществление предпринимательской деятельности без регистрации.

Суд первой инстанции согласился с квалификацией, данной органом предварительного следствия действиям осуждённых Машкина Д.В. и Казибрида М.Н. по пункту «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, поскольку это деяние причинило крупный ущерб государству и было сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Поскольку предпринимательская деятельность осужденных Машкина Д.В. и Казибрида И.Н. в 2013 году была зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), необходимо исключить из приговора суда указание на осуществление Машкиным Д.В. и Казибридом М.Н. предпринимательской деятельности без регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Исключение из описания преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, указания об отсутствии у ООО «***» соответствующей в записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по виду экономической деятельности по добыче полезных ископаемых, без регистрации влечёт за собой существенное уменьшение объёма обвинения.

Кроме того, суд первой инстанции признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осуждёнными преступления группой лиц по предварительному сговору.

Между тем судом не учтено, что государственный обвинитель просил признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления, группой лиц, приведя подробное обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Изменение приговора в части отягчающего обстоятельства не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, однако оно снижает степень общественной опасности личности осуждённых, что имеет значения для наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства изменения приговора, суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить наказание, назначенное обоим осуждённым.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционного представления о необходимости назначения более строгого наказания являются ошибочными.

Иные вопросы по уголовному делу разрешены правильно.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола судебного заседания не допущено.

Вопрос о вещественных доказательствах также разрешён правильно.

Исковые требования разрешены с учётом действующего законодательства, удовлетворены частично. В приговоре приведено подробное обоснование разрешения иска. Оснований для дальнейшего снижения суммы иска требований, помимо решения суда первой инстанции, не имеется. Судом приведено подробное обоснование размера ущерба, причинённого государству.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2021 года в отношении Казибрида Максима Николаевича и Машкина Дениса Владимировича изменить:

‑ исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания об отсутствии у ООО «***» соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по виду экономической деятельности по добыче полезных ископаемых, отсутствии права на осуществление вида деятельности по добыче полезных ископаемых;

‑ признать в отношении осуждённых Казибрида М.Н. и Машкина Д.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ими преступления группой лиц.

‑ назначенное осуждённому Казибриду Максиму Николаевичу наказание смягчить и снизить размер штрафа до 200 000 (Двести тысяч) руб.;

‑ назначенное осуждённому Машкину Денису Владимировичу наказание смягчить и снизить размер штрафа до 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2021 года в отношении Казибрида Максима Николаевича и Машкина Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Разъяснить осуждённым, что они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий