Гражданский кодекс часть 1

ходатайство защитника ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - адвоката Погореловой Т.В., об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, - оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление отменить, пояснения ФИО1, полученные посредствам видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Погореловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> края по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбужденно уголовное дело № по факту хищения неустановленным лицом путем обмана ДД.ММ.ГГГГ возле спортивного комплекса «Фетисов арена», расположенного по адресу: <адрес>-а, у ФИО2 денежных средств в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу на залог в сумме ... рублей, либо на домашний арест, либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении в Советский районный суд <адрес> края обратилась защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Погорелова Т.В.

Постановлением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство защитника ФИО1 - адвоката Погореловой Т.В. - оставлено без рассмотрения.

Адвокатом Погореловой Т.В. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что с постановлением суда она не согласна, считает, что оно не основано на законе. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд вправе был принять ее ходатайство к рассмотрению, по результатам чего мог принять решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде залога, домашнего ареста или подписки о невыезде, учитывая, что изменились основания для применения в отношении него меры пресечения виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и принять решение об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 на денежный залог в сумме ... рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов, ходатайство защитника ФИО1 - адвоката Погореловой Т.В. суд оставил его без рассмотрения, мотивируя тем, что согласно закону, ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую (подписку о невыезде и надлежащем поведении) разрешается органом, в чьем производстве находится уголовное дело, которое для рассмотрения по существу в суд не поступило. Указав, что вопрос об избрании в отношении подозреваемого либо обвиняемого на стадии досудебного производства в качестве меры пресечения залога рассматривается судом либо по ходатайству следователя в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, либо по ходатайству подозреваемого, обвиняемого либо другого физического или юридического лица, наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения (или о продлении срока её действия), если последнее поступит.

То есть суд фактически отказав в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Погореловой Т.В., указал в резолютивной части данного постановления на оставление данного ходатайства без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, поскольку принятое судом решение об оставлении ходатайства адвоката Погореловой Т.В. без рассмотрения, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно содержанию обжалуемого постановления, оно выносилось в ходе разрешения вопроса о назначении судебного заседания по поступившему ходатайству.

По смыслу закона, судья в этом случае вправе вынести одно из решений об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению или о принятии его к рассмотрению с назначением судебного заседания.

Поскольку обжалуемое постановление суда не содержит решения об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению, то фактически оно было принято к производству.

Но в этом случае, согласно ст. 122 УПК РФ, суд вправе вынести только два решения об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, предварительно рассмотрев его по существу. Действующий УПК РФ не предусматривает оставление заявленного ходатайства без рассмотрения, как это указано в обжалуемом постановлении.

То есть суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, постановление не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности, в соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 389.15 п. 2 и 389.17 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку требования заявителя остались без рассмотрения суда, к подсудности которого они отнесены по закону, суд апелляционной инстанции лишен возможности их рассмотрения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 389.20 ч.1 п.4 УПК РФ, ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, и с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.

В связи с отменой обжалуемого постановления другие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются и должны быть учтены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защиты, в части незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены, обоснованы, и подлежат частичному удовлетворению как основание для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Погореловой Татьяны Валерьевны - удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника ФИО1 – адвоката Погореловой Татьяны Валерьевны об изменении меры пресечения ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Дондик

...