Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бочарова А. М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 7 июля 2017 года, которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес им. адрес РБ, ранее не судимый,

осужден к штрафу в сумме 10 000 рублей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г. об обстоятельствах дела, объяснении адвоката Ивановой О. А., мнение прокурора Кархалева Н. Н. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества К на сумму ... рублей с причинением значительного ущерба дата в адрес РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Бочаров А. М. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с учетом возвращения похищенного имущества и отсутствия претензий со стороны потерпевшего. Тем более ФИО1 возместил ущерб за поврежденный номер. Считает, что потерпевший хочет воспользоваться сложившейся ситуацией для личного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ, на основании ходатайств осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с участием защитника, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, после разъяснения всех процессуальных прав, предусмотренных ст. 47, 292 УПК РФ, в том числе и прав в ходе судебного заседания. Нарушений УК и УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, суд назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Из приговора усматривается, что суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения противоправного деяния, данные о его личности и другие обстоятельства, в том числе смягчающие и не нашел оснований для назначения наказания в отношении ФИО1 с учетом требований ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности на основании 76. 2 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При этом судом учтено, что осужденный полностью ущерб не возместил, тем самым не выполнено условие о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

Тем более освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Между тем, как видно из приговора, судом смягчающим обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явка с повинной, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат учету при назначении наказания.

Данные требования закона при назначении наказания судом в полной мере не учтены, т. е. не указано, что наказание назначено по указанным правилам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить осужденному наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом вносимых в приговор суда изменений смягчает меру назначенного наказания.

В остальной части тот же приговор законный и обоснованный и для его отмены оснований нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 30, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, смягчив ему меру назначенного наказания на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ до 9 000 (девять тыс.) рублей штрафа.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: судья Салимгареев И. Р. дело 22 – 6 186.