Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Боднарчука С.Л. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 июня 2018 года, которым

Боднарчук Сергей Леонидович,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Боднарчука С.Л. и адвоката Кацайлиди А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Боднарчук С.Л. признан виновным в том, что 14 марта 2018 года, управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ..., нарушив п.п. 1.3, 1.4, 1,5, 2.1.1,2.1.2. 5.15.1, 5.5.2, 5.15.7, 5.15.8, 6.13, 9.1, 19.2. Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак ... под управлением М., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено осужденным в районе 80 км федеральной автомобильной дороги Р-351 г. Екатеринбург – г. Тюмень при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Боднарчук С.Л. вину признал полностью, по его ходатайству с согласия участников процесса, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Боднарчук С.Л. просит приговор суда изменить. Считает, что судом допущена ошибка при назначении наказания, поскольку не был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению дела. Указывает, что имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку он возместил ущерб потерпевшей стороне, принес извинения, после дорожно-транспортного происшествия принимал меры к оказанию помощи М.. Полагает, что судом не учтено его семейное и финансовое положение, отношение к работе, наличие долговых обязательств, а также тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении 2 детей, ранее не судим, от следствия и суда не скрывался, принял признательную позицию, всегда давал полные показания по делу, содействовал следствию, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место регистрации, характеризуется в быту и по месту работы положительно. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Богдановичского городского прокурора Долин С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы жалобы осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что Боднарчук С.Л. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, наказание Боднарчуку С.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины.

Довод защитника, о признании действий Боднарчука на месте происшествия, как лица обеспечившего проезд экстренных служб, мерами к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - обстоятельством смягчающим наказание, несостоятелен. Поскольку изложенные факты, не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание также не имеется.

Вместе с тем, суд принял во внимание характеризующие личность осужденного сведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 28июня 2018 года в отношении Боднарчука Сергея Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья - Е.А. Цупак