Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Худяковой М.А., адвоката Андреева А.Е. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 28 июня 2018 года, которым

Худякова Марина Александровна, родившаяся ( / / )

в ......, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 296 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев, с возложением ряда обязанностей.

Заслушав выступления: осужденной Худяковой М.А., адвоката Ласкина В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Бороздиной Г.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Худякова М.А. признана виновной в угрозе причинения вреда здоровью в отношении судебного пристава в связи с исполнением решения суда, совершенной с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено Худяковой М.А. 10 апреля 2018 года в г. Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Худякова М.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что приведенные в приговоре доказательства не содержат сведений об угрозах применения насилия с её стороны в отношении потерпевшего Б.. В ходе следствия, а также судебного разбирательства допрошенные свидетели Г., Д., Ж., З., Е., К., Л., М. не говорили о высказывании в адрес потерпевшего каких-либо угроз. При таких данных не имелось оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 296 УК РФ и предъявления ей обвинения в совершении этого преступления. Считает, что суд необоснованно взял в основу приговора противоречивые показания свидетелей Г., Д., Ж., доверять которым нельзя, так как свидетели являются подчиненными потерпевшего и находятся с ним в служебной зависимости. Также просит обратить внимание, что ни один из допрошенных по делу свидетелей не рассказал о нанесении каких-либо повреждений потерпевшему Б.. В тоже время она, на протяжении всего производства по делу, последовательно утверждала, что никаких телесных повреждений потерпевшему не наносила, а лишь пыталась забрать свои документы, которые находились на капоте автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.Е. также просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Худяковой М.А. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденной, и не согласен с оценкой показаний свидетеля Л., которая, по мнению суда, заинтересована в освобождении Худяковой от уголовной ответственности. Вместе с тем Л. является собственником автомобиля, а потому действия судебного пристава Б. по изъятию этого автомобиля являются незаконными, так как Л. должником по исполнительному производству не является.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката потерпевший Б. и государственный обвинитель – помощник Сухоложского городского прокурора Акулов А.В. считают приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Худяковой М.А. наказание –справедливым, просят приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и адвоката, возражениях потерпевшего и прокурора, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной Худяковой М.А. в угрозе причинения вреда здоровью, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении судебного пристава – Б., в связи с исполнением им решения суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что 10 апреля 2018 года он находился на службе и проводил принудительное исполнение судебного решения о взыскании с должников, в числе которых Худякова М.А. и В., задолженности по кредитному договору. С этой целью производилась передача арестованного автомобиля В. ответственному хранителю, однако изъятию автомобиля из гаража препятствовала Худякова М.А., которая пыталась закрыть ворота гаража. С целью предотвратить действия Худяковой М.А. он встал между ней и воротами гаража. В ответ на это Худякова М.А. стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, высказывать угрозы убийством, причинением вреда здоровью, напала на него, схватила за одежду, порвала куртку, а также нанесла ему множественные удары руками в грудь, по правому плечу, шее, спине, причинив физическую боль. Исходя из агрессивного поведения Худяковой М.А., а также примененного в отношении него физического насилия, угрозу причинения вреда здоровью он воспринял реально.

Оснований не доверять указанным показаниям Б. именно о таком развитии событий у суда не имелось, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего Ж., Г., Д. и М..

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора Худяковой М.А. потерпевшим и свидетелями не установлено. Их показания согласуются между собой, что опровергает утверждение осужденной об их недостоверности и её невиновности.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Василенко – знакомой Худяковой М.А. о том, что последняя противоправных действий в отношении Б. не совершала, так как из представленных доказательств видно, что в момент совершения преступления свидетель перемещала свой автомобиль с места происшествия и могла не видеть всего произошедшего.

Факт нахождения судебного пристава Б. при исполнении служебных обязанностей, связанных с исполнением решения суда, подтверждается выпиской из приказа, должностной инструкцией, решением суда. Оснований сомневаться в этом, у осужденной не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что у судебных приставов отсутствовали основания для изъятия автомобиля у В., так как собственником автомобиля являлась Василенко, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Как видно из судебных решений факт продажи В. автомобиля Л. являлся предметом судебной проверки, однако своего подтверждения не нашел, в связи с чем В. было отказано в удовлетворении иска о признании незаконными акта о наложении ареста на автомобиль и требования судебного пристава о предоставлении автомобиля во исполнение решения суда, а Л. было отказано в признании права собственности на автомобиль В..

Таким образом, проанализировав в приговоре исследованные допустимые доказательства и сопоставив их между собой, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Худяковой М.А. в содеянном, правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 296 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах суда, либо оправдания Худяковой М.А., исходя из представленных стороной обвинения доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. При этом суд первой инстанции, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе обвинительного заключения, составленного по настоящему уголовному делу, как о том указывает сторона защиты, у суда не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Наказание Худяковой М.А. в виде лишения свободы условно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих наказание, совершения преступления впервые, наличия малолетних детей, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Худяковой и условия жизни её семьи.

Таким образом, судом при назначении наказания, учтены все обстоятельства, установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Худяковой М.А., является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 28 июня 2018 года в отношении Худяковой Марины Александровны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Осадчий