Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю., адвоката Толмачевой И.Б., осужденного Хроматова О.В. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хроматова О.В. на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 6 июня 2022 года, которым

Хроматову Олегу Викторовичу, <данные изъяты>,

в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение отказано.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., пояснения осужденного Хроматова О.В. посредством видео-конференц-связи, выступление адвоката Толмачевой И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хроматов осужден приговором Уярского районного суда Красноярского края от 13 октября 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 19 мая 2021 года. Конец срока – 16 февраля 2023 года.

Осужденный Хроматов обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мотивируя тем, что он ознакомлен с условиями труда в колонии-поселении, отбыл необходимую часть срока наказания, нарушений не имеет. Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Хроматов О.В.. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не дал объективную, всестороннюю оценку всем исследованным материалам. Указывает, что до подачи ходатайства о переводе в колонию-поселение не имел взысканий, а после административной комиссии были составлены документы о наложении на него взыскания, с которыми он не был ознакомлен, но дал письменные пояснения.

Кроме того, указывает, что администрация ИК-6 оплачиваемую работу ему предоставить не может, отсутствие поощрений не может служить поводом для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его перевода в КП противоречит изложенной в постановлении информации о его поведении в целом, в частности, о том, что он выполняет все требования сотрудников, предусмотренные Уголовно-исполнительным кодексом РФ и правилами внутреннего распорядка.

Утверждает, что в ходе судебного заседания по рассмотрению его ходатайства неоднократно прерывалась видео-конференц-связь, в связи с чем им не было заявлено ходатайство о предоставлении копии протокола судебного заседания и об ознакомлении с ним.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст.58 УК РФ и ст.78 УИК РФ суду предоставлено право, а не обязанность принимать решение о переводе, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в колонии строгого режима, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Хроматов отбыл срок наказания, позволяющий обращаться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд достаточно полно и всесторонне исследовал влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследовались в судебном заседании все представленные осужденным материалы, а также иные документы, представленные администрацией исправительного учреждения.

Из представленной характеристики следует и принято судом во внимание, что осужденный Хроматов в отряде занимает нейтральную позицию, на разводы и построения является своевременно; за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, взыскание действующее, поощрений не имеет; состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания прошел обучение по специальности «подсобный рабочий», в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим участка «Пошив обуви», от работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается. Таким образом, судом учтены все данные в отношении Хроматова, в том числе положительные.

Администрация учреждения считает, что в соответствии со ст.78 УИК РФ перевод осужденного Хроматова в колонию-поселение не целесообразен, поскольку Хроматов в целом характеризуется отрицательно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный поощрений не имеет, имеет одно действующее взыскание в виде выговора.

Таким образом, полагать, что данное отношение осужденного к правилам отбывания наказания может свидетельствовать о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного Хроматову приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленной на осужденного Хроматова характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному Хроматову со стороны администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, вопреки доводам жалобы, судом не установлено.

Тот факт, что взыскание наложено на Хроматова после подачи ходатайства, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку при принятии решения суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с наложенным взысканием, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку суду не было представлено документального подтверждения факта отмены наложенных взысканий.

Суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного Хроматова за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к труду, получение специальности, отсутствие поощрений, наличие 1 взыскания, которое является действующим, дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Хроматова об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит, с учетом личности осужденного, его характеристики и поведения за весь период отбывания наказания, заключения администрации исправительного учреждения.

Выводы суда мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Принятое решение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные к ходатайству документы, характеризующий материал были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания и учитывались судом при принятии решения.

Ходатайство осужденного Хроматова рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Мнение представителя исправительного учреждения, изложенное в характеристике, мнение прокурора были учтены судом в совокупности с другими материалами. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сторонам были предоставлены равные права.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, участникам процесса была обеспечена возможность заявлять ходатайства, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Необоснованных отказов сторонам в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Довод осужденного о том, что ходатайство о предоставлении копии протокола судебного заседания и об ознакомлении с ним им не было заявлено в связи с тем, что в судебном заседании неоднократно прерывалась видео-конференц-связь, признан несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, по выходу из совещательной комнаты председательствующим оглашено постановление, разъяснен порядок и срок его обжалования, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него. Таким образом, осужденный не был лишен возможности обратиться с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде, как и предусмотрено законом.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 6 июня 2022 года в отношении Хроматова Олега Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хроматова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко