Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Иванченко ФИО8 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2016 года, которым разрешено производство обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2016 года ходатайство ст. следователя МО МВД России «Джананкойский» капитана юстиции Неродзя О.С. удовлетворено. Разрешено производство обыска в жилище и иных помещениях расположенных по адресу: <адрес>, по месту жительства Иванченко В.Н.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Иванченко В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, а в ходатайстве следователя о получении разрешения на проведение обыска - отказать, признав его действия незаконными.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не указал, в ходе каких оперативно-розыскных мероприятий установлена его причастность к совершению преступления.

Считает, что постановление суда первой инстанции немотивированно, а органы следствия обратились в суд с ходатайством о получении разрешения на проведение обыска в жилище лишь 30 декабря 2016 года, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено 15 сентября 2016 года.

Приводит подробное описание событий предшествующих проведению обыска и считает, что органы расследования получили разрешение на осмотр места происшествия в нарушения УПК РФ, поскольку он возражал против его проведения. Полагает, что суд неверно указал в постановлении срок его обжалования.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

Принимая решение по ходатайству ст. следователя МО МВД России «Джананкойский» капитана юстиции Неродзя О.С. о получении разрешения на проведение обыска в жилище, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст.ст. 165, 182 УПК РФ и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, и выслушав следователя и прокурора пришел к обоснованному выводу о необходимости разрешения производства обыска в жилище и иных помещениях расположенных по адресу: <адрес>, по месту жительства Иванченко В.Н.

Разрешая производство обыска в жилище, суд учел, что постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу. В обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Принимая решение о разрешении производства обыска в жилище, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о разрешении производства обыска в жилище. Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием, в указанном случае, оснований для проведения, в рамках возбужденного уголовного дела, обыска в жилище в целях отыскания и изъятия наркотических средств.

Представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что в жилище Иванченко В.Н. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для данного уголовного дела, которое возбуждено по ч.1 ст.228 УК РФ.

Доводы о том, что ранее осмотр жилища проводился в нарушения УПК РФ являются необоснованными, поскольку обжалования данных действий возможно в порядке ст.125 УПК РФ отдельно, поскольку в данном судебном процессе предметом рассмотрения является постановление суда от 30 декабря 2016 года о производстве обыска в жилище.

Доводы относительно того, что суд в своем постановлении не указал, в ходе каких оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность Иванченко В.Н. к совершению преступления, являются необоснованными,так как ч.1 ст.182 УПК РФ не содержит указание на обязательное установление этих данных, а по смыслу закона, условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч.1 ст.182 УПК РФ.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены. Постановление суда о разрешении производства обыска в жилище, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, постановление суда является законным и мотивированным. Кроме того, не имеет какого-либо правового значения через какой временной промежуток, после возбуждения уголовного дела следователь обратился в суд с ходатайством о получении разрешения на производство обыска в жилище, поскольку следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления суд указал, что постановление может быть обжаловано в течение 3 суток со дня его вынесения, сославшись в том числе и на ст.108 УПК РФ.

Статья 108 УПК РФ регулирует вопросы связанные с применение заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Часть 11 указанной стати УПК РФ указывает, что постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Поскольку УПК РФ не имеет прямого указания на специальные сроки апелляционного обжалования постановлений суда о разрешении производства обыска в жилище, в отличии от постановлений суда об избрании или об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данные постановления суда обжалуются в срок установленный ч.1 ст.389.4 УПК РФ.

Суд первой инстанции на это внимание не обратил, в связи с чем ошибочно указал, что постановление суда может быть обжаловано в течение 3 суток.

Учитывая изложенное, постановление суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2016 года – изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок на его обжалование - десять суток со дня вынесения постановления.

В остальном постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2016 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: