Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу свидетеля К.М.С. на приговор Майского районного суда КБР от 10 июня 2021 года в части решения вопроса о вещественных доказательствах, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч.1 ст. 303 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержаниями из заработной платы осужденной в доход государства в размере 5 процентов.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным и осужденной установлен испытательный срок 6 месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

На ФИО1 возложены обязанности: не покидать место жительства с 23:00 до 05:00 и не менять его без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора 10 июня 2021 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах: швейные машины JACK-788B-4-181 с серийным № со столом; JACK-788B-4-181 с серийным № со столом; JACK-788B-4-181 с серийным № со столом; JACK-788B-4-181 с серийным № со столом; JACK-788B-4-181 с серийным № со столом; JACK-788B-4-181 с серийным № со столом; JACK-788B-4-181 с серийным № со столом; JACK-788B-4-181 с серийным № со столом; JACK-788B-4-181 с серийным № со столом; JACK-788B-4-181 с серийным № со столом; JACK-788B-4-181 с серийным № со столом; JACK-788B-4-181 с серийным № со столом; JACK-788B-4-181 с серийным № со столом SIRUBA 504M2-04 с серийным № со столом; SIRUBA Z008-248Q с серийным № со столом; SIRUBA F007k W522-356 с серийным № со столом; SIRUBA F007k W522-356 с серийным № со столом; JACK-8569-02BBX356 с серийным № со столом; JACK-8569-02GBX356 с серийным № со столом; TYPICAL GK31030-11 с серийным № со столом; TYPICAL GK31030-11с серийным № со столом; TYPICAL GN2000-3 с серийным № со столом; JACK-8569-02GBX364 с серийным № со столом; JACK-766-4-514М2-24 с серийным № со столом; JACK-8568-01-GВХ356 с серийным № со столом; JACK-8569-01-GВХ356 с серийным № со столом; JACK-9100В с серийным № со столом; JACK-8720 с серийным № со столом; JACK-9100В с серийным № со столом; JАТI JТ-8700 с серийным № со столом; пресс кнопочный JACK Т818 с серийным № со столом; сабельный нож NOVA №; бейкорез GAGIN; ленточный нож ВК-700 с серийным № со столешницей, переданы ФИО1 на помещения на хранение по месту исполнения ареста на имущество по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения свидетеля К.М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Готыжева З.Б., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавшим возражение государственного обвинителя, полагавшего производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Судом ФИО1 признана виновной в фальсификации доказательств - 16 бланков квитанций серии АА, по гражданскому делу - по исковому заявлению К.М.С. к ФИО1 и Н.В.Ю. об истребовании из их незаконного владения швейного оборудования лицом, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, находясь по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе свидетель К.М.С., считая приговор Майского районного суда КБР от 10 июня 2021 года незаконным и необоснованным, просит его изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах в виде швейного оборудования, оставив данное имущество у него на хранении. При этом указывает, что обжалуемым приговором отменено решение органа предварительного следствия об изъятии в ходе расследования дела швейного оборудования, являющегося вещественным доказательством, с территории домовладения ФИО1 и передаче его ему на ответственное хранение по адресу: <адрес>. Считает, что вывод суда о возвращении ФИО1 швейного оборудования, являющегося вещественным доказательством и дополнительным объектом совершенного ею преступления, незаконного завладения которым добивалась последняя, фальсифицируя и предоставляя в суд подложные документы, противоречит принципу разумности и справедливости. Также в ходе предварительного расследования следственные действия по изъятию швейного оборудования у ФИО1 и передаче ему никем не обжаловались, включая ФИО1, ее защитников, представителей и федеральную службу судебных приставов, на которую возложен контроль за сохранностью имущества. Отмечает, что ввиду возбуждения в отношении нее уголовного дела ФИО1, желая избежать ответственности, скрывалась несколько месяцев от органа предварительного следствия, отсутствуя по месту своего жительства, была объявлена в розыск, чем препятствовала в доступе органу исполнительной власти с целью контроля за сохранностью швейного оборудования на которое наложен арест, так как имущество находилось на территории ее домовладения, куда в ее отсутствие нет доступа. Полагает, что нельзя исключать вероятность того, что ФИО1 не совершит новое преступление - инсценировку кражи имущества, если имущество будет находится у нее, чем сделает невозможным фактическое исполнение решения суда в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, швейное оборудование является достаточно хрупким и дорогостоящим, в связи с чем, лишние факты перевозки могут повлечь выход его из строя, и как следствие дорогостоящий ремонт либо негодность, то есть дополнительный материальный ущерб.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Василенко Н.К. в интересах осужденной ФИО1, просит прекратить производство по жалобе, либо приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Мотивирует тем, что гражданское дело по исковому заявлению К.М.С. к ФИО1 и Н.В.Ю. до настоящего времени находится в производстве Майского районного суда КБР, по существу не рассмотрено, в связи с чем, законным правообладателем швейного оборудования К.М.С. не является, что также подтверждается постановлением Майского районного суда КБР от 17 мая 2021 года, которым свидетелю К.М.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО1, и которое К.М.С. обжаловано не было. Кроме того, поскольку свидетель К.М.С. не обладает никаким из перечисленных в ч.1 ст. 389.1 УПК РФ статусов по уголовному делу, и не является собственником спорного швейного оборудования, то он не наделен правом подачи апелляционной жалобы на приговор суда в части изменения вопроса о месте хранения вещественных доказательств, в связи с чем, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурор Майского района КБР Кибе Д.А., просит приговор суда оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить. Ссылается на то, что в производстве Майского районного суда КБР находится гражданское дело по исковому заявлению К.М.С. к ФИО1, Н.В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО1 к Н.В.Ю. и К.М.С. о разделе общего имущества супругов и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о компенсации морального вреда, которое по существу не рассмотрено, итоговое решение не принято, в связи с чем, К.М.С. не является законным правообладателем швейного оборудования. Кроме того, К.М.С. по данному уголовному делу является свидетелем, не обладает ни одним из указанных в ч.1 ст. 389.1 УПК РФ статусом, не является собственником швейного оборудования, считаю, что последний не наделен правом подачи апелляционной жалобы на приговор суда в части разрешения вопроса о месте хранения вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе и лицам в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы.

Поскольку вынесенное в приговоре решение о судьбе вещественных доказательств - швейного оборудования затрагивает права и законные интересы свидетеля К.М.С., являющегося автором апелляционной жалобы, то вопреки доводам государственного обвинителя, данная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение в части вещественных доказательств- швейного оборудования и определении места его хранения отвечает требованиям закона.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст. 303 УК РФ, по признакам: «фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле».

Правильность квалификации действий ФИО1, доказанность ее вины никем не оспариваются.

Как видно из материалов уголовного дела, определением Майского районного суда КБР от 25 декабря 2019 года в рамках гражданского дела по исковому заявлению К.М.С. к ФИО1 и Н.В.Ю. об истребовании имущества из незаконного владения наложен арест на находящееся по адресу: <адрес> швейное оборудование: швейные машины находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно постановленияю следователя Майского МСО СУ СК РФ по КБР Х.Х.М. от 28 ноября 2020 года вышеуказанное швейное оборудование признано вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены свидетелю по уголовному делу К.М.С. для дальнейшего хранения.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Выводы суда о передаче ФИО1 на хранение являющегося вещественными доказательствами, швейного оборудования по месту исполнения ареста на имущество по адресу: <адрес>, где оно находилось по постановлению суда до изъятия следователем, соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются представленными материалами и соответствуют вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятое швейное оборудование по данному уголовному делу не относится к предметам, перечисленным в ст.81 УПК РФ, так как оно не может способствовать обнаружению преступления и установлению обстоятельств дела о фальсификации квитанций на это оборудование, в связи с чем, вышеуказанное швейное оборудование не является вещественным доказательством по данному уголовному делу как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в настоящее время в производстве Майского районного суда КБР находится гражданское дело №г. по исковому заявлению К.М.С. к ФИО1 и Н.В.Ю. об истребовании имущества из незаконного владения и встречному иску ФИО1, в рамках которого определением Майского районного суда КБР от 25 декабря 2019 года в качестве обеспечительной меры наложен арест на швейное оборудование, находящееся по месту жительства ФИО1, которое вступило в законную силу и не отменено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора в части определения места хранения вещественных доказательств - швейного оборудования, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, установив, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, при разрешении судьбы вопроса о вещественных доказательствах судом применены надлежащие нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Приговор суда в части определения места хранения вещественных доказательств является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Майского районного суда КБР от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о месте хранения вещественных доказательств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова