Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы подозреваемого Х и его защитника – адвоката Мелкумовой Е.Ю. в интересах подозреваемого Х на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 07 февраля 2022 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мелкумовой Е.Ю. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела (номер) от 17 июня 2021 года, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры Устенко И.А. в отношении Х, Н и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мелкумова Е.Ю. в интересах подозреваемого Х обратилась в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела (номер) от 17 июня 2021 года, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры Устенко И.А.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Мелкумова Е.Ю. в интересах подозреваемого Х, просит постановление отменить, как незаконное.

Указывает, что во вводной части постановления суд неправильно указал номер ордера адвоката, допущены искажения имен и фамилий ряда лиц, все заинтересованные лица (Устенко И.А., Н) надлежащим образом не уведомлены, мнение участников процесса начать или продолжить судебное заседание в их отсутствие не выяснялось.

В дополнительной жалобе адвокат Мелкумова Е.Ю. считает постановление незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права и подлежим отмене.

Указывает, что постановление является незаконным, так как отсутствуют законные основания для возбуждения уголовного дела, событие преступления – хищение газового конденсата не имело место быть, в постановлении отсутствует конкретный повод для возбуждения уголовного дела.

В материалах отсутствует документы, подтверждающие надлежащее уведомление Н и должностного лица, вынесшего обжалуемое процессуальное решение Устенко И.А. о дате судебного заседания. Судом фактически не исследовался вопрос о явке и надлежащем извещении указанных лиц, однако протокол судебного заседания содержит ложные сведения об этом.

Стороне защиты не предоставлена аудиозапись протоколов судебного заседания, в связи с его отсутствием и не сохранением записи из-за сбоя работы оборудования. Считает, что отсутствие аудио-протокола хода судебного заседания ставит под сомнение всю судебную процедуру по рассмотрению жалобы и правосудность принятого судом решения. В случае отсутствия аудио-протокола в материалах дела, судебный акт подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, на основании ст.389.15 УПК РФ.

Судом не истребованы сведения и документы, имеющие существенное значение для полного и объективного рассмотрения жалобы, что повлекло вынесение судом несправедливого и неправосудного судебного акта.

Суд неправомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки от 15 июня 2021г., зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Сургутскому району за (номер) от 14 мая 2021 года, и объяснения Х от 06 октября 2020г.

Обращает внимание на то, что приобщенные к материалам жалобы копии материалов доследственной проверки надлежащим образом не были заверены, что не вызвало сомнений у суда в их достоверности и, тогда как, стороне защиты в приобщении к материалам жалобы незаверенных следователем по независящим от стороны защиты обстоятельствам копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснения Х, было необоснованно отказано по надуманным основаниям, в связи с тем, что указанные копии вызывают сомнения у суда в их достоверности.

По мнению защиты, данный факт свидетельствует о предвзятом и необъективном отношении суда при оценке доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, что существенно нарушает право Х на защиту и доступ к правосудию.

При этом стороне защиты судом отказано в удовлетворении ходатайства в истребовании материала доследственной проверки в 47 томах в полном объеме, а были истребованы лишь указанные выше копии документов, которых явно недостаточно для полной, всесторонней и объективной проверки доводов жалобы, при этом суд, без какой-либо проверки и критической оценки принял доводы заместителя прокурора и начальника следственного управления о том, что материалы проверки находятся на экспертизе и представленных копий документов достаточно для рассмотрения доводов жалобы.

В представленных суду копиях материалов доследственной проверки отсутствовали копии процессуальных решений о продлении сроков проведения доследственной проверки и копии процессуальных документов по материалам проверки, явившимися поводами для возбуждения уголовного дела.

Сторона защиты в рамках рассмотрения данной жалобы настаивала на исследовании законности повода для возбуждения уголовного дела в части соблюдения требований ч.3 ст.144 УПК РФ о порядке продления процессуальных сроков и принятия решения в срок, не превышающий 30 суток, что судом было проигнорировано.

Лист регистрации заявления (обращения) ООО «<данные изъяты>» в КУСП УМВД России по ХМАО-Югре за (номер) от 17 июня 2021 года не может являться надлежащим и законным поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку не является полноценным заявлением в отсутствие подписи заявителя и предупреждения об ответственности по ст.306 УК РФ, из чего следует, что ни документ, зарегистрированный в КУСП (номер) от 17 июня 2021г., ни материал проверки зарегистрированный в КУСП от 14 мая 2021г., не являются надлежащими поводами для возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание на то, что среди истребованных копий документов для приобщения к материалам жалобы, отсутствуют объяснения Х от 06 октября 2020г., содержащие неопровержимые доводы о его непричастности к инкриминируемому преступлению и отсутствию в объективной реальности самого события преступления.

Суд самоустранился в проверке доводов жалобы об отсутствии надлежащего уведомления Х о возбуждении уголовного дела. По мнению защиты, органами следствия допущено грубое нарушение процессуального порядка возбуждения уголовного дела, в части отсутствия факта надлежащего уведомления лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Довод стороны защиты о том, что представленная в судебное заседание копия уведомления, не является надлежащим документом об уведомлении Х о возбуждении уголовного дела, поскольку указанное уведомление фактически не направлялось в адрес Х и ему не вручалось, оценка этому не дана, документы, подтверждающие факт отправки уведомления о возбуждении уголовного дела почтовым отправлением в адрес Х, в канцелярии УМВД России по Сургутскому району судом не запрашивался.

Указывает, что факта кражи газового конденсата, не имело место быть, что законные основания для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела по факту кражи объективно отсутствуют, поскольку Х, добросовестно выполняя возложенные на него, как на единоличный исполнительный орган функции, действовал открыто, на законных основаниях, что уже исключает квалификацию деяний как «тайное хищение».

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 17 июня 2021 года, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по Сургутскому району Устенко И.А. в отношении Х, Н и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и вынести постановление об обязанности должностного лица устранить допущенные нарушения; приобщить к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2021г., ходатайство адвоката Ширямова С.В. с объяснениями Х от 06 октября 2020г.; истребовать у органа предварительного расследования заверенную надлежащим образом копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2021г., вынесенного по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Сургутскому району (номер) от 14 мая 2021 г. и копию процессуального документа, которым указанное постановление отменено; истребовать у ОМВД России по Сургутскому району заверенную надлежащим образом копию уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела СЭД МВД (номер) от 16 июня 2021г.; истребовать у органов предварительного расследования заверенные надлежащим образом копии Актов сверок с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года, изъятых в ходе осмотра места происшествия приводимых 08 сентября 2020 года на территории ООО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе подозреваемый Х считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что в материалах дела в качестве обоснования возбуждения уголовного дела, отсутствуют документы, подтверждающие недостачу и свидетельствующие об убытках компании ООО «<данные изъяты>», в материалах отсутствует документы в качестве обоснования возбуждения уголовного дела, также отсутствуют документы, подтверждающие тщательное проведение доследственной поверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Сургутскому району (номер) от 14 мая 2021 горда.

Суд самоустранился в проверке доводов жалобы об отсутствии надлежащего уведомления его, Х, о возбуждении уголовного дела. Он никак не был уведомлён о факте возбуждения в отношении него уголовного дела, копия постановления ему не вручалась, по адресу проживания не направлялась, что нарушило его конституционное право на защиту и ограничило его доступ к правосудию.

В возражениях заместитель прокурора Сургутского района Захаров А.П. просит апелляционные жалобы и дополнения к ним оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд округа, адвокат Мелкумова Е.Ю. указывает, что постановление Сургутского районного суда от 09 марта 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания ей не направлялось, с данным постановлением она ознакомлена лишь 06 апреля 2022 года в ходе ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания необоснованно частично отклонены замечания к протоколу, в том числе не внесены изменения в части инициалов Устенко, фамилии <данные изъяты>, в связи с чем защите неизвестно, кем являются данные лица и какое отношение они имеют к рассматриваемой жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, постановление суда от 09 марта 2022 года не содержит разделения о внесенных изменениях в протоколы судебного заседания от 04 февраля и 07 февраля 2022 года, что формирует существенную правовую и процессуальную неопределенность в данном вопросе.

Возражения заместителя прокурора Сургутского района на апелляционные жалобы фактически ни ей, ни её подзащитному Х не направлялись, с ними она также была ознакомлена в ходе ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Имеющиеся копии, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы адвоката Черняк, действующей в интересах ООО «<данные изъяты>», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия оперуполномоченного отдела № 1 УЭБиПК УМВД России по ХМАО-Югре при осмотре места происшествия от 08 сентября 2020 года, не имеют отношение к поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, в связи с разным предметом жалоб.

До настоящего времени Х не ознакомлен с аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

На момент ознакомления с материалами дела 06 апреля 2022 года в суде апелляционной инстанции защитником установлено, что копии материалов уголовного дела содержат запись «копия верна», «нач. СУ УМВД России по ХМАО-Югре Старков В.В.» и подпись, которые ранее отсутствовали на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, по мнению защиты, заверение копий материалов уголовного дела имело место быть «задним числом», что является недопустимым нарушением и влечет отмену принятого судебного решения.

Просит отклонить возражения заместителя прокурора Сургутского района Захарова как необоснованные, данные возражения не содержат анализа доводов стороны защиты о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении жалобы.

Документы, подтверждающие фактическое направление по месту жительства Х уведомления о возбуждении уголовного дела с приложением процессуального решения, в материалы жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Х и адвокат Мелкумова Е.Ю. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Симонова А.С. против доводов жалоб возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Оставляя жалобу заявителя адвоката Мелкумовой Е.Ю. интересах Х без удовлетворения, суд мотивировал в постановлении свои выводы, указав, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения, обжалуемое решение вынесено надлежащим должностным лицом, чьи полномочия определены ст. 38 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ на основании материалов доследственной проверки. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено

Согласно положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и не мотивировал свои выводы.

На основании ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной названным Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу действующего законодательства, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных материалов установлено, что судом первой инстанции не был запрошен материал процессуальной проверки для полной и всесторонней проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность постановления, вынесенного судом первой инстанции.

Кроме того, в нарушение требований ст.125 УПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие Х, то есть лица, в интересах которого адвокатом Мелкумовой Е.Ю. подана жалоба, при этом, материалы не содержат сведений о надлежащем извещении данного лица. На имеющемся заявлении, представленном адвокатом Мелкумовой Е.Ю., от имени Х, подпись надлежащим образом не удостоверена (л.д.21).

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судом первой и апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Как следует из представленных материалов, аудиопротокол судебных заседаний от 04 февраля 2022 года и 07 февраля 2022 года отсутствует, в связи с чем, проверить доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 09 марта 2022 года, не представляется возможным.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной для исполнения процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность самого итогового решения, принятого в рамках данного судебного процесса.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд отменяет постановление суда первой инстанции и направляет материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство по делу, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда анализом доводов об оценке доказательств (иных обстоятельств), в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Мелкумовой Е.Ю. и заявителя Х

При новом рассмотрении дела следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 07 февраля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мелкумовой Е.Ю. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела (номер) от 17 июня 2021 года, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры Устенко И.А. в отношении Х, Н и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Сургутский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.