Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области ФИО12,

адвоката ФИО9, представившего удостоверение №351 от 2 апреля 2003 года, выданное УМЮ РФ по Курской области, и действующего на основании ордера №050348 от 15 мая 2014 года,

потерпевшей ФИО4,

ее представителя по доверенности – ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 - адвокатов ФИО8 и ФИО9 на постановление судьи Курчатовского городского суда Курской области от 8 мая 2014 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 и представление исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области ФИО7 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного приговором Курчатовского городского суда Курской области от 16 апреля 2013 года по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО13, изложившей содержание материала по представлению исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области ФИО7 и по ходатайству осужденного ФИО1, мотивы принятого судом решения по этому представлению и ходатайству, доводы апелляционных жалоб адвокатов ФИО8 и ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, выслушав адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, потерпевшую ФИО4 и ее представителя ФИО5, возражавших против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО12 об оставлении без изменения постановления суда,

у с т а н о в и л:

приговором Курчатовского городского суда Курской области от 16 апреля 2013 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст.264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее смерть потерпевшего ФИО6 к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В своем ходатайстве ФИО1, ссылаясь на ст.175 УИК РФ, ч.2 ст.81 УК РФ просит освободить его от дальнейшего отбывания лишения свободы, указывая, что после совершения преступления у него обострился сахарный диабет, требуется операция по извлечению из предплечья металлических конструкций и замене коленного сустава, которая в условиях колонии-поселения проведена быть не может.

Также и в своем представлении врио начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области ФИО7 просил суд об освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, указывая, что согласно заключению специальной медицинской комиссии от 11 марта 2014 года осужденный страдает сахарным диабетом с тяжелым течением, с суточной потребностью в инсулине свыше 60 ед. в сутки, которое входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 8 мая 2014 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 и представление исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области об освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание не препятствует отбыванию назначенного судом наказания, сделаны без учета состояния здоровья последнего, как в момент вынесения заключения специальной медицинской комиссии - 11 марта 2014 года, так и на дату вынесения судебного постановления. Ссылаясь на ст.81 УК РФ, ст.ст.172, 175 УИК РФ, указывает, что имеющееся у ФИО1 заболевание – сахарный диабет возникло у него после совершения им преступления, за которое он был осужден приговором суда, но никак до совершения преступления, как это указано в судебном решении. Обращает внимание на то, что согласно медицинским документам ФИО1 заболел в связи с дорожно-транспортным происшествием. По мнению защитника, судом практически проигнорировано заключение специальной медицинской комиссии, установившей у ФИО1 наличие тяжелого заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию назначенного судом наказания. Кроме того, считает, что судом не принято во внимание состояние здоровья ФИО1 и в момент рассмотрения поданного им ходатайства, поскольку, в медицинской карте осужденного 6 мая 2014 года имеется диагноз врача-эндокринолога: «диабетическая стопа, трофические язвы», который, по ее мнению, свидетельствует о прогрессировании диабетической ретинопатии нижних конечностей, отсутствии кровообращения в стопах и их последствий в виде ампутации нижних конечностей. Полагает, что суд не учел при вынесении оспариваемого постановления того, что ФИО1 является инвалидом 2 группы вследствие имеющегося у него тяжелого заболевания и не дал надлежащей оценки данному обстоятельству. Считает, что суд, в нарушение п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года №21, не дал правовой оценки и приобщенному к материалам дела постановлению судебного пристава об окончании исполнительного производства, согласно которому ФИО1 выплатил полностью компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО4, то есть должным образом исполнил приговор суда в части гражданского иска. Указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что поведение ФИО1 в колонии-поселении направлено на развитие социально-полезных связей, заглаживание причиненного вреда, выполнение своих семейных и родительских обязанностей. Утверждает, что суд в своем постановлении не привел мотивы, по которым он не принял во внимание и позицию представителя учреждения о том, что ФИО1 может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания ввиду наличия тяжелой болезни. Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания на осужденного ФИО1 взыскания не налагались, поведенческие и личностные особенности осужденного позитивно изменились, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует об исправлении осужденного ФИО1. Полагает, что суд, в нарушение требований п.2.1 ст.399 УПК РФ и п.п. 4, 5 ст.397 УПК РФ по собственной инициативе необоснованно привлек к участию в рассмотрении ходатайства потерпевшую Шандрину, которая оказывала психологическое давление на суд и участников процесса, принеся фотографии погибшего сына и демонстрируя их в суде, кричала на ФИО1. Таким образом адвокат считает, что суд при вынесении постановления не учел все обстоятельства в их совокупности и не дал им надлежащей юридической оценки, в связи с чем, постановление суда не может быть законным и обоснованным, постановленным с учетом требований закона. Просит постановление суда отменить, освободив ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда об отсутствии препятствий к отбыванию наказания ФИО1 в колонии-поселении, в связи с тем что его лечение возможно в условиях колонии-поселения, не только не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, но и противоречит материалам дела. Считает, что при вынесении судебного постановления не были применены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», а вывод суда о том, что заболевание сахарный диабет осужденный имел до совершения преступления, за которое он отбывал наказание, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно заключению специальной медицинской комиссии, сахарным диабетом с потребностью в инсулине ФИО1 страдает около полутора лет, и впервые повышение уровня сахара крови выявлено у него в 2013 году в хирургическом отделении МСЧ-125 ФМБА России, где он находился на лечении по поводу множественной травмы в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. Отмечает, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – фельдшер ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области ФИО10 подтвердила, что заболевание у ФИО1 прогрессирует без вариантов улучшения, он отбывает наказание, находясь на постельном режиме и освобожденным от работы уже в настоящее время. Указывает, что судом не учтено, что тяжелое заболевание, имеющееся у ФИО1, в условиях отбывания им наказания в виде лишения свободы только прогрессирует и отсутствуют какие-либо положительные тенденции к его стабилизации, что, в свою очередь, приводит к неминуемым и необратимым негативным последствиям для всего организма ФИО1 Полагает, что суд, не учел фактическое состояние здоровья, и оставил без внимания обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевание препятствует отбыванию наказания, что и было установлено в ходе медицинского освидетельствования. Адвокат считает, что суд также не учел и обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания им наказания, данные касающиеся его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников и близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним. Кроме того, по мнению ФИО9 суд не учел, что представитель администрации охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, преступление совершено им впервые, является неосторожным, он раскаялся в содеянном, вину признал, приговор постановлен в особом порядке, причиненный вред возмещен в полном объеме. Считает, что все вышеперечисленные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса о возможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью. Просит отменить постановление суда, удовлетворить представление исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области и ходатайство осужденного ФИО1, об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов ФИО8 и ФИО9 помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО11 считает, что постановление суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями законодательства и отмене не подлежит.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов ФИО8 и ФИО9 потерпевшая ФИО4 указывает, что суд установил характер болезни осужденного ФИО1, ее процесс, насколько она опасна для окружающих и самого осужденного, возможность лечения его заболевания в условиях колонии-поселении, при необходимости в условиях стационара в местах лишения свободы, учел мнение прокурора и пришел к законному и обоснованному решению о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание не препятствует дальнейшему отбыванию наказания в виде лишения свободы. Просит оставить постановление суда без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 ходатайств об участии в заседании суда апелляционной инстанции не заявлял (л.д. 44).

Защитник осужденного - адвокат ФИО9 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить постановление суда и вынести решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области об освобождении от отбывания наказания ФИО1 в связи с болезнью.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО12 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов ФИО8 и ФИО9 и просила оставить без изменения постановление судьи.

Проверив представленные по представлению и жалобе материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов и возражениях на них, суд находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при решении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, суду необходимо проверить входит ли заболевание, указанное в медицинском заключении специальной медицинской комиссии в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54, а также учесть, в частности, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним. Постановление суда должно быть мотивированным и содержать конкретные основания принятого решения.

Эти требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и в представлении врио начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области ФИО7, суд пришел к выводу, что заболевание, которым страдает осужденный – сахарный диабет 2 типа, тяжелая форма с потребностью инсулина свыше 60 ед. в сутки с диабетической ангиопатией сетчатки, верхних и нижних конечностей 2 стадия, в соответствии с заключением специальной медицинской комиссии, входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года, однако, посчитал, что это заболевание не препятствует отбыванию наказания, исходя из того, что его лечение возможно осуществлять в условиях колонии поселении.

Кроме того, суд указал на то, что этим заболеванием ФИО1 страдал еще до совершения им преступления.

Вместе с тем в пункте 9 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, указано заболевание сахарным диабетом в тяжелой форме, с потребностью инсулина свыше 60 единиц в сутки, и сопряженное с наличием следующих сопутствующих заболеваний:

- с туберкулезом легких или хрониосепсисом;

- с диабетической препролиферативной и пролиферативной ретинопатией;

- со склонностью к кетоацидозу;

- с нефропатией (гипертоническая или нефротическая форма) в терминальной стадии;

- с распространенной тяжелой полиневропатией;

- с тяжелыми ангиопатиями.

В заключении же специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО1 описываются сопутствующие сахарному диабету заболевания, однако, не в тех в формах и стадиях, как установлено в пункте 9 Перечня. Указав в своем постановлении, что имеющаяся у ФИО1 диабетическая ангиопатия сетчатки и диабетическая ангиопатия верхних и нижних конечностей, 2 стадия отнесены к тяжелым ангиопатиям, суд свои выводы ничем не обосновал, указанные обстоятельства должным образом не проверил, меры к вызову в судебное заседание членов врачебной комиссии для дачи необходимых разъяснений по тяжести течения отмеченных у ФИО1 заболеваний, либо истребованию дополнительных медицинских документов не принял.

А данных в судебном заседании показаний фельдшера здравпункта ФКУ КП-8 ФИО10 недостаточно для всестороннего и полного изучения динамики развития болезни осужденного и выводов о наличии у него заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания.

Также суд, указав в своем решении о том, что осужденный страдал имеющимся у него заболеванием еще до совершения преступления, это обстоятельство должным образом не проверил, хотя оно имеет значение для правильного разрешения ходатайства, при том, что защитники ФИО1 в своих жалобах категорически утверждают, что осужденный заболел уже после совершения преступления.

Таким образом, в нарушение требований ст. 389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что по смыслу п.1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку указанные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 08 мая 2014 года в отношении ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Курского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующая ФИО13