ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-6190/2016 от 26.10.2016 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Шкляр Е.А. Дело № 22-6190/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 октября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе подсудимого К.С.А.

на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 13 сентября 2016 года в отношении

К.С.А.,

которым в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 09 марта 2016 года Врио начальника СО ОМВД по г. Партизанску Б.О.В. о направлении уголовного дела на дополнительное расследование - отказано; разъяснено, что вопрос о законности постановления от 09 марта 2016 года Врио начальника СО ОМВД по г. Партизанску Б.О.В. о направлении уголовного дела на дополнительное расследование К.С.А. вправе поставить перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника – адвоката Урбанович О.Н., просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 09 марта 2016 года Врио начальника СО ОМВД по г. Партизанску Б.О.В. о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, обратился К.С.А.

Судом в принятии жалобы К.С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, при этом разъяснено, что вопрос о законности постановления от 09 марта 2016 года Врио начальника СО ОМВД по г. Партизанску Б.О.В. о направлении уголовного дела на дополнительное расследование К.С.А. вправе поставить перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу (л.д. 6-7).

В апелляционной жалобе подсудимый К.С.А. просит постановление суда отменить, признать дополнительное расследование незаконным и необъективным, поскольку были затронуты его гражданские интересы и законные права, учитывая фальсификацию расследования и подлог доказательств по данному уголовному делу, признать незаконным и необоснованным постановление от 09 марта 2016 года Врио начальника СО ОМВД по г. Партизанску Б.О.В. о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку данное постановление следователем вынесено формально, что подтверждают в своих свидетельских показаниях сотрудники полиции СО ОМВД по г. Партизанску Б.О.В. и К.С.А., которые также утверждают, что уголовное дело на дополнительное расследование было направлено совсем по другим основаниям; следователь Е.Н.М. также указал на допущенное нарушение; в ходе судебного заседания заявлял ходатайство о недопустимости и незаконности проведения дополнительного расследования, вместе с тем, ему судом в нарушении положений уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства, как и в ряде других, было отказано. Б.О.В. и К.С.А. в своих показаниях заявляли о том, что постановление от 09.03.2016 вынесено с целью восстановить по уголовному делу утраченные документы, а причины, доводы и вопросы в данном постановлении формально были указаны другие. Копии указанных свидетельских показаний имеются у него на руках, а также в уголовном деле .

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд не вправе вторгаться в вопрос о доказанности вины этого лица, допустимости или недопустимости доказательств.

Как видно из представленных материалов, подсудимый К.С.А., содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Партизанский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 09 марта 2016 года Врио начальника СО ОМВД по г. Партизанску Б.О.В. о направлении уголовного дела на дополнительное расследование (л.д. 1-2).

Судом первой инстанции в принятии к рассмотрению жалобы К.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 09 марта 2016 года Врио начальника СО ОМВД по г. Партизанску Б.О.В. о направлении уголовного дела на дополнительное расследование было отказано по мотиву того, что уголовное дело в отношении К.С.А. находится в производстве Партизанского городского суда Приморского края (дело ), начиная с 30 марта 2016 года, вследствие чего пришёл к обоснованному выводу, что вопрос о законности постановления от 09 марта 2016 года Врио начальника СО ОМВД по г. Партизанску Б.О.В. о направлении уголовного дела на дополнительное расследование К.С.А. вправе поставить перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу, что судом было разъяснено заявителю К.С.А.

Все доводы апелляционной жалобы К.С.А. о признании дополнительного расследования незаконным и необъективным, о фальсификации расследования и подлога доказательств по уголовному делу, признании незаконным и необоснованным постановления от 09 марта 2016 года Врио начальника СО ОМВД по г. Партизанску Б.О.В. о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, с приведением доводов в обоснование незаконности, необоснованности и формальности данного постановления, не основаны на законе, поскольку суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал К.С.А. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с разъяснением заявителю, что вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления от 09 марта 2016 года Врио начальника СО ОМВД по г. Партизанску Б.О.В. о направлении уголовного дела на дополнительное расследование он вправе поставить перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы и материалу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 13 сентября 2016 года по жалобе К.С.А.– оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: К.С.А. содержится в ФКУ СИЗО-3 г. Уссурийска.