Гражданский кодекс часть 1

которым в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 09 марта 2016 года Врио начальника СО ОМВД по г. Партизанску Б.О.В. о направлении уголовного дела № на дополнительное расследование - отказано; разъяснено, что вопрос о законности постановления от 09 марта 2016 года Врио начальника СО ОМВД по г. Партизанску Б.О.В. о направлении уголовного дела № на дополнительное расследование К.С.А. вправе поставить перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника – адвоката Урбанович О.Н., просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 09 марта 2016 года Врио начальника СО ОМВД по г. Партизанску Б.О.В. о направлении уголовного дела № на дополнительное расследование, обратился К.С.А.

Судом в принятии жалобы К.С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, при этом разъяснено, что вопрос о законности постановления от 09 марта 2016 года Врио начальника СО ОМВД по г. Партизанску Б.О.В. о направлении уголовного дела № на дополнительное расследование К.С.А. вправе поставить перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу (л.д. 6-7).

В апелляционной жалобе подсудимый К.С.А. просит постановление суда отменить, признать дополнительное расследование незаконным и необъективным, поскольку были затронуты его гражданские интересы и законные права, учитывая фальсификацию расследования и подлог доказательств по данному уголовному делу, признать незаконным и необоснованным постановление от 09 марта 2016 года Врио начальника СО ОМВД по г. Партизанску Б.О.В. о направлении уголовного дела № на дополнительное расследование, поскольку данное постановление следователем вынесено формально, что подтверждают в своих свидетельских показаниях сотрудники полиции СО ОМВД по г. Партизанску Б.О.В. и К.С.А., которые также утверждают, что уголовное дело на дополнительное расследование было направлено совсем по другим основаниям; следователь Е.Н.М. также указал на допущенное нарушение; в ходе судебного заседания заявлял ходатайство о недопустимости и незаконности проведения дополнительного расследования, вместе с тем, ему судом в нарушении положений уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства, как и в ряде других, было отказано. Б.О.В. и К.С.А. в своих показаниях заявляли о том, что постановление от 09.03.2016 вынесено с целью восстановить по уголовному делу утраченные документы, а причины, доводы и вопросы в данном постановлении формально были указаны другие. Копии указанных свидетельских показаний имеются у него на руках, а также в уголовном деле №.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд не вправе вторгаться в вопрос о доказанности вины этого лица, допустимости или недопустимости доказательств.

Как видно из представленных материалов, подсудимый К.С.А., содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Партизанский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 09 марта 2016 года Врио начальника СО ОМВД по г. Партизанску Б.О.В. о направлении уголовного дела № на дополнительное расследование (л.д. 1-2).

Судом первой инстанции в принятии к рассмотрению жалобы К.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 09 марта 2016 года Врио начальника СО ОМВД по г. Партизанску Б.О.В. о направлении уголовного дела № на дополнительное расследование было отказано по мотиву того, что уголовное дело в отношении К.С.А. находится в производстве Партизанского городского суда Приморского края (дело №), начиная с 30 марта 2016 года, вследствие чего пришёл к обоснованному выводу, что вопрос о законности постановления от 09 марта 2016 года Врио начальника СО ОМВД по г. Партизанску Б.О.В. о направлении уголовного дела № на дополнительное расследование К.С.А. вправе поставить перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу, что судом было разъяснено заявителю К.С.А.

Все доводы апелляционной жалобы К.С.А. о признании дополнительного расследования незаконным и необъективным, о фальсификации расследования и подлога доказательств по уголовному делу, признании незаконным и необоснованным постановления от 09 марта 2016 года Врио начальника СО ОМВД по г. Партизанску Б.О.В. о направлении уголовного дела № на дополнительное расследование, с приведением доводов в обоснование незаконности, необоснованности и формальности данного постановления, не основаны на законе, поскольку суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал К.С.А. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с разъяснением заявителю, что вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления от 09 марта 2016 года Врио начальника СО ОМВД по г. Партизанску Б.О.В. о направлении уголовного дела № на дополнительное расследование он вправе поставить перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы и материалу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 13 сентября 2016 года по жалобе К.С.А.– оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: К.С.А. содержится в ФКУ СИЗО-3 г. Уссурийска.